105年度審交簡字第1號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：105 年 01 月 22 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　105年度審交簡字第1號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳家祥上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10559號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：104年度審交訴字第123號），經合議庭裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文陳家祥犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案之事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6至8行『且應注意汽車行經閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過』應補充更正為「且應注意汽車行駛至設有號誌之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過」；末行補充「陳家祥於車禍發生後，留在現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往車禍現場處理之警員承認其為肇事人，自首並接受裁判」等字；證據部分補充「被告陳家祥於本院準備程序中之自白」、「彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之汽車駕駛執照影本各1紙、臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書1份及相驗照片18張」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。本案被告陳家祥既考領職業聯結車駕駛執照（見相卷第23頁），其於駕車行經前揭交岔路口時，本應善盡上開注意義務，且依當時天候為晴、光線為日間自然光線、路面為柏油路面、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見相卷第10頁），被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事致被害人張連發死亡，而被害人確因本件車禍死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡間自具有相當因果關係，被告之犯行洵堪認定。又被告受雇於協成交通有限公司，擔任砂石車司機，於事發當時被告係駕駛車輛正在載送土方，欲到製磚廠交貨，已據被告供明在卷（相卷第4頁反面、第44頁反面），被告係從事駕駛業務之人，堪以認定。被告因所從事之業務而過失致被害人張連發死亡，核其所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往車禍現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接受裁判乙情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見相卷第17頁）附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛未能確實注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且遇有閃光黃燈時，應減速慢行，竟疏未注意，對本案車禍事故之發生具有過失，造成被害人死亡，產生無法回復之損害，使被害人家屬蒙受失去親人之傷痛，所生損害程度非輕，實有可議之處；惟念其於犯後坦承犯行，且無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，兼衡其本案過失情節，並與告訴人張榕真、被害人家屬黃玉慰、張凱等人達成調解，此有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書1份在卷可稽（相卷第79頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且已與被害人家屬達成和解，已如上述，其因一時疏忽致觸犯刑章，歷經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警愓，信無再犯之虞，本院因認前揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中華民國 105 年 1 月 22 日刑事第六庭法官朱政坤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 105 年 1 月 22 日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條第2項（過失致死罪）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵字第10559號起訴書1 份臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 104年度偵字第10559號被告陳家祥男 39歲（民國00年0月00日生）上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳家祥係以駕駛聯結車為業，駕駛聯結車為其業務上之行為。於民國104年9月25日16時10分許，陳家祥駕駛車牌號碼 00-000號營業貨運曳引車（聯結車牌號碼00-00號營業半拖車），沿彰化縣花壇鄉中山路由北往南方向行駛，途經中山路與花秀路之閃光號誌交岔路口，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且應注意汽車行經閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，陳家祥並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約55公里（該路段速限為50公里）通過上開路口。適有張連發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花秀路由西往東通過上開路口。張連發亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且未注意行經設有閃光紅燈之交岔路口，支道車應暫停讓幹道車先行，即搶先通行。兩車駕駛人因上述疏失，而在該路口發生碰撞。張連發因此受有肋骨骨折併氣血胸、左手骨折、多重器官外傷性損傷等傷害，雖經送醫急救，仍於104年9月25日不治死亡。二、案經張榕真（即張連發之女）告訴及本檢察官據報相驗後簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： ┌─┬───────┬────────────────┐│編│證據方法 │待證事項 ││號│ │ │├─┼───────┼────────────────┤│㈠│被告陳家祥於警│坦承於本件車禍中，並未減速通過閃││ │詢及偵查中之供│光號誌路口，導致發現被害人機車時││ │述。 │，已煞避不及之過失。 │├─┼───────┼────────────────┤│㈡│告訴人張榕真之│被害人張連發因本件車禍死亡之事實││ │之警詢及偵查筆│。 ││ │錄。 │ │├─┼───────┼────────────────┤│㈢│道路交通事故現│⒈本件車禍事故之發生之情形。 ││ │場圖、道路交通│⒉被告所駕駛之聯結車總聯結重量上││ │事故調查報告表│ 限為35噸，惟被告當天之車重為36││ │㈠㈡-1、被告車│ 噸80公斤，被告有超載之違規情形││ │上之車速紀錄盤│ 。 ││ │、彰化縣警察局│⒊被告於接近肇事路口前，車速約70││ │道路交通事故當│ 公里，在路口附近雖稍減為55公里││ │事人酒精測定紀│ ，惟仍超過該路段之速限，且明顯││ │錄表、被告之車│ 有未減速接近、小心通過之疏失。││ │重磅單、車輛詳│ ││ │細資料報表、被│ ││ │告所駕駛車輛行│ ││ │照、監視影像光│ ││ │碟1片及翻拍照 │ ││ │片2張、現場及 │ ││ │雙方車輛照片27│ ││ │張、酒精測定紀│ ││ │錄表。 │ │├─┼───────┼────────────────┤│㈣│彰化基督教醫院│被害人因本件車禍受傷、死亡之事實││ │法醫死亡相驗病│。 ││ │歷摘要、本署相│ ││ │驗筆錄及相驗屍│ ││ │體證明書。 │ │├─┼───────┼────────────────┤│㈤│交通部公路總局│本件車禍經鑑定後認為： ││ │彰化縣區車輛行│⒈張連發駕駛普通重型機車，行經閃││ │車事故鑑定會鑑│ 光紅燈號誌路口，支道車未暫停讓││ │定意見書。 │ 幹道車先行，為肇事主因。 ││ │ │⒉被告駕駛營業半聯結車，行經閃光││ │ │ 黃燈號誌路口，未減速接近反超速││ │ │ 行駛，為肇事次因。 │├─┼───────┼────────────────┤│㈥│彰化縣花壇鄉調│被告及其所屬協成交通有限公司業於││ │解委員會調解書│104年10月29日，與被害人家屬成之 ││ │。 │調解。 │└─┴───────┴────────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌。請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國 104 年 11 月 21 日檢察官林裕斌本件正本證明與原本無異中華民國 104 年 11 月 26 日書記官蕭西哲所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。

臺灣彰化地方法院105年度審交簡字第1號

關鍵資訊