資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院105年度審易字第25號
- 臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度審易字第25號
- 公 訴 人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被 告
- 吳裕德
- 選任辯護人
- 張家萍律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（04年度偵緝字第541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於第273 條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第273 條之1 第1項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭依前揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、被告甲○○於本院準備程序自白犯罪，此部分自白應作為證據外，本案之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修正公布，自同年月20日起生效施行，修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」（上開罰金刑依刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍），修正後刑法第339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」（上開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣），經比較新舊法結果，修正後刑法第339 條所定之法定罰金刑較重，非有利於被告，自應適用修正前刑法第339 條之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
（三）累犯之前科：被告曾因偽造文書案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3710號判決，判處有期徒刑6 月確定，於96年3 月12日易科罰金執行完畢。被告於上述有期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。
（四）爰審酌被告有行使偽造私文書罪前科，素行不佳，其不思正當經營事業，竟以虛構投資案方式，對告訴人乙○○施以詐術，騙取資金，賺取不法利益，所為顯非可取。相較於被告在同一時期因詐騙長昌國際實業股份有限公司美金18萬元之另案情節（參見臺灣高等法院98年度上易字第2231號刑事判決），本案被告犯罪金額5 萬元美金雖然較少，但被告在本案偵查期間逃亡多年，避不見面，迄今未能與告訴人達成和解，告訴人至今未獲分文賠償，損害非輕，被告所為實不宜輕恕。另審酌被告曾經營船運事業，有相當社會經驗、智識程度，及其家庭狀況（離婚、有一未成年之子、父母年邁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項（修正前）、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第541號
被 告 甲○○ 男 52歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號5樓（三
峽戶政事務所）
居彰化縣芳苑鄉○○村○○段00地號
土地上鐵皮屋
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署彰化監獄執行
中）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係吳李綿（業經本署檢察官以103年度偵緝字第11號
為不起訴處分確定）之子，渠等分別為境外公司金展國際有
限公司（GOLDEN GRAINS INT'L CO. , LTD、下稱金展公司
）之實際負責人、名義負責人，於民國97年間，甲○○明知
其並未因買賣印尼燃煤及向船東租船而投資美金35萬金，竟
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過與其有
業務往來之境外公司太子國際有限公司（PRINCE
INTERNATIONAL LIMITED、下稱太子公司）負責人陳英詔（
業經本署檢察官以99年度偵字第11095號為不起訴處分確定
）介紹下，於97年8月28日，甲○○、吳李綿、陳英詔等3人
在位於彰化縣員林鎮（現改制為員林市○○○街00號之「肯
德基」餐廳與有意投資之乙○○見面，席間甲○○向乙○○
佯稱：其從事「印尼燃煤供貨及船運」業務，可賺取可觀利
潤，已投資美金35萬元，但尚缺美金5萬元，如參與投資，
其先前投資款才不致遭沒收云云。甲○○並為取信於乙○○
，委由在場不知情之陳英詔在上開餐廳內，以電腦繕打「印
尼燃煤供貨及船運合作協議」並在上開餐廳附近某影印店列
印後，由甲○○及未實際出資之陳英詔2人在上開協議書上
甲方處簽名；乙○○則於乙方處簽名，用以表示甲○○、陳
英詔因買賣印尼燃煤及向船東租船業務與乙○○合作投資，
甲○○、陳英詔出資美金35萬元，乙○○出資美金5萬元，
雙方並約定自97年9月中（下）旬開始出貨，並於97年9月10
日前註冊成立境外公司，投資比例為甲○○持股50%、陳英
詔持股25%、乙○○持股25%之意，使乙○○誤信甲○○確有
上開「印尼燃煤供貨及船運」投資案，因而陷於錯誤，於97
年8月29日上午11時51分8秒前之某時許，自中國信託商業銀
行匯款新臺幣（未註明幣別者，下同）158萬元（以當時匯
率計算約美金5萬元）至甲○○所申設之上海商業儲蓄銀行
營業部（下稱上海商銀）帳號00000000000000號帳戶內。詎
甲○○收受乙○○上開投資款後，並未依約投資於印尼媒礦
及船運事宜亦未成立境外公司進行本件投資案，乙○○見投
資案毫無動靜，屢次催討亦無結果，始知受騙。
二、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告甲○○之供述 │坦承確有與告訴人簽約，告訴│
│ │ │人匯付158萬元投資款至其所 │
│ │ │申辦之上海商銀帳戶後，即購│
│ │ │買等值美元外匯，匯入金展公│
│ │ │司上海商銀之外匯帳戶內，再│
│ │ │由該外匯帳戶結售美金34,931│
│ │ │元後，匯回被告上開上海商銀│
│ │ │帳戶，再將其中100萬元匯入 │
│ │ │吳幸兒所申辦之安泰銀行和平│
│ │ │分行帳號000000000000000號 │
│ │ │帳戶，以清償對蔡式輝借款之│
│ │ │事實。惟辯稱：告訴人匯入款│
│ │ │項已租船用掉，最後因資金不│
│ │ │足生意沒作成，煤炭買方沒找│
│ │ │到合適買主、賣方伊也忘記係│
│ │ │何公司，伊僅記得伊有租船云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人乙○○之指│全部之犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人陳英詔之證述 │證明係被告甲○○向其表示在│
│ │ │印尼有認識朋友在做煤礦，有│
│ │ │承租1艘船隻，已付訂金美金 │
│ │ │20萬元，可於北海及及印尼兩│
│ │ │地往返運送煤礦，如未再出資│
│ │ │訂金會被沒收很可惜，才介紹│
│ │ │告訴人、被告雙方見面，但被│
│ │ │告當時並未告知買主及船期為│
│ │ │何之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │上海商銀帳號0000000000│證明告訴人於97年8月29日， │
│ │389號帳戶往來明細、上 │匯入158萬元至被告上開上海 │
│ │海商銀付款報單、上海商│商銀帳戶後，被告旋即於同日│
│ │銀97年8月29日取款憑條 │以臨櫃提款方式，將158萬元 │
│ │影本各1份 │全數提出之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │上海商銀賣匯水單、 │證明被告於97年8月29日上午 │
│ │COMPLEX RT/EX清單外匯 │11時51分許，自上開上海商銀│
│ │收支或交易申報書（結購│帳戶提領158萬元後，即兌換 │
│ │外匯專用）、匯出匯款申│等值美金5萬元，以「對外貸 │
│ │請書各1份。 │款本金」名義匯入金展公司在│
│ │ │上海商銀申辦之外匯帳戶之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │上海商銀買匯水單、SIMP│證明被告匯入金展公司上海商│
│ │LE PAID清單、外匯收支 │銀外匯帳戶美金5萬元後，旋 │
│ │或交易申報書（結售外匯│於同日下午2時27分許，自金 │
│ │專用）、AMENDMENT清單 │展公司上海商銀外匯帳戶兌換│
│ │、CREATION清單各1份。 │美金34,931元（折合 │
│ │ │新台幣1,099,977元）後，匯 │
│ │ │回被告上開上海商銀帳戶之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ │上海商銀匯出匯款申請書│證明被告於匯回1,099,977元 │
│ 7 │1份。 │後，即於同日下午2時27分許 │
│ │ │，將其中之100萬元，匯入被 │
│ │ │告之姐吳幸兒申辦之安泰銀行│
│ │ │和平分行帳戶，附言載有「還│
│ │ │蔡式輝借款」，果被告因投資│
│ │ │案尚缺美金5萬元，若無這5萬│
│ │ │元美金，則先前租船訂金美金│
│ │ │20萬元即將遭沒收，自應於收│
│ │ │受告訴人上開匯款後，即匯付│
│ │ │船東支付租金以防訂金遭沒收│
│ │ │，何以大費周章匯出、匯入，│
│ │ │又招致損失先前投入之美金20│
│ │ │萬元，足徵被告並未有何美金│
│ │ │40萬元投資案之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2
條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第339條業於 103
年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效。按修正前刑法
第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，
以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒
刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後刑法第 339
條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐
術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法後，修
正後之刑度規定較舊法為重，自以被告行為時即舊法規定較
有利於被告。
三、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪嫌。
四、告訴意旨認前述同一事實，被告除涉犯詐欺罪嫌外，同時涉
犯刑法第342條背信罪嫌。惟按為他人處理事務，意圖為自
己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，縱令
具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪之觀念中，不得於詐
欺罪外更論背信罪（最高法院25年上第6518號判例參照）。
是以，本件同一社會基本事實應無需另論背信罪嫌，附此敘
明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
檢察官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 黃楹粢
附錄所犯法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二
項之未遂犯罰之。