臺灣彰化地方法院105年度審簡字第3號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 12 日
• 當事人: 劉麗梅

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度審簡字第3號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉麗梅
選任辯護人　王德凱律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8630號），本院受理後（104 年度審易字第946 號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
劉麗梅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除「板手」之記載應更正為「扳手」，及證據部分增列「被告劉麗梅於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、被告劉麗梅為中度智能障礙者，但未領有身障相關補助，亦無低收入戶及中低收入戶資格，有彰化縣政府函文暨檢附之身心障礙者個案資料表附卷足憑（見本院卷第8 、9 頁），雖其於本院準備程序時表示：我已經改了，不會再偷電池，我知道做錯事要被判刑等語（見本院卷第31頁背面、第32頁背面），堪認尚非無辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，惟被告畢竟為中度智能障礙者，對於財產權之觀念尚未若一般正常智力者，其平日靠撿拾資源回收物維持生活，雖身心障礙、生活困難，卻不懂得如何向社會處申請相關補助或尋求協助，以致於陷於無力購買餐食之窘境，始竊取車用電池、欲以販賣所得換取餐食（見本院卷第31頁背面、第32頁背面），顯係我們的社會福利未能提供適當協助予弱勢之被告所致，考量其竊盜手段尚屬平和，所竊物品業經警發還被害人梁泗彬，被告並與被害人達成和解，有卷附彰化縣彰化市調解委員會調解書可查（見偵卷第18頁），是本院認依其情狀及所犯加重竊盜罪為最輕本刑為6 月以上有期徒刑之罪，相衡之下實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機及目的，係因法治觀念不足，一時因經濟困窘、無力購買餐食而下手行竊，持扳手竊取車用電池之手段尚屬平和，所竊之財物價值非高，復經警發還被害人，嗣與被害人達成和解，犯後態度尚佳；兼衡其素行，暨其於警詢時自述：職業「撿資源回收物」，教育程度「國小畢業」，家庭經濟狀況「貧寒」（見偵卷第6 頁），為中度智能障礙者，靠撿拾資源回收物維持生活等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所有用以行竊之扳手1 支，並未扣案，被告復稱已無法尋得（見本院卷第32頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第59條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8630號被 告 劉麗梅 女 47歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣彰化市○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉麗梅意圖為自己不法之所有，於民國104 年9 月1 日上午8 時40分許，攜帶客觀上可作兇器使用之板手1 支，在彰化縣彰化市○○路0 段00巷00號前，持該板手將梁泗彬所管領停放在修車場內之車牌號碼00─2940號自用小貨車（登記車主為黃麗琴）上之汽車電池螺絲鬆開後，竊取該汽車電池1
顆得手，旋將該汽車電池以新臺幣404 元變賣予不知情之資源回收業者李袖蓮。嗣經警獲報後調閱監視器畫面而查獲，並扣得上開汽車電池1 個（已發還）。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉麗梅於警詢之自白。
（二）證人即被害人梁泗彬於警詢中之證述。
（三）證人李袖蓮於警詢之證言。
（四）贓物認領保管單、富帝通資源回收場回收登記簿、公路電子匣門、彰化縣彰化市調解委員會調解書、監視器翻拍畫面4張等在卷可稽，被告犯嫌應可認定。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告所攜帶之板手1 支，客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，依前開說明，自應屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日檢察官 余 建 國
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日書記官 蘇 惠 菁