臺灣彰化地方法院105年度秩字第9號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定　　　　 105年度秩字第9號
移送機關　　彰化縣警察局和美分局
被移送人　　陳錦慧
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國105年3月21日和警分社字第1050005768號移送書移送，本院裁定如下：
主 文
陳錦慧不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人陳錦慧於民國105年3月10日下午4
時30分許，在其所經營之「松峻企業社」（址設彰化縣○○鄉○○街000號），未經許可製造代工警械手銬外型零件，
為警在彰化縣○○鎮○○路000巷000號「松峻企業社」之倉庫查獲。因認其涉有社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為等語。
二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款雖有明定。又依據「警械使用條例」第1條第3項規定訂定之「警察機關配備警械種類及規格表」其他器械之「應勤器械」類中，將「警銬」列入管理。而「警銬」為警械之一種，手銬為刑事戒具之一種，兩者雖為同一器械，惟適用之法令不同。警察機關、憲兵單位或駐衛警察單位持有者為警銬。亦有內政部77年4月14日台內字
第583944號函文附卷可考。又「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入」，警械使用條例第14條第1項本文固亦有明文。然而，
本件被移送人陳錦慧於警詢時固坦承經由「巧鼎工業有限公司（下稱巧鼎公司，址設彰化縣○○市○○○路000號）委
託代工製造鐵製材質之警銬外型零件之事實，惟否認違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，辯稱：只幫廠商代工製造手銬外型零件，沒有售賣警銬等語。因此，本件判斷之重點當在被移送人受託製造之物品，是否屬於查禁之警銬。三、本院查：
㈠「警械許可定製售賣持有管理辦法」第3條有關申請製造、
售賣警銬之廠商，應經內政部許可之規定，其所稱「警銬」係指已具有拘束人身自由之功能為限，未涵括警銬之主要組成零件等情，有內政部105年5月24日內授警字第1050418347號函可佐（附於本院105年度秩字第11號卷第40頁）；又目
前警用警銬規格，完成品的警銬要有「內齒」等情，亦有彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）105年4月27日和警分偵字第1050009036號函所檢送之註明「目前警用警銬照片」「完成品的警銬要有『內齒』」之照片可稽（附於上開卷第32頁），是堪認上開規定所稱之「警銬」，必須含有「內齒」，且具有拘束人身自由之功能。而被移送人於警詢中稱：我只幫廠商代工製造手銬外型零件，我沒有在售賣警銬。警方在「松峻企業社」實施檢查時，並無製造警銬。現場有警銬外型零件半成品約50-60組及不良品的沒有鎖芯和內齒的
約10-20組。這是由巧鼎公司委託代工製造的。委託時間已
有一段時間，委託製造警銬的外型零件等語（參本院卷第2
頁反面）；其另於本院105年度秩字第11號被移送人林財旺
（即巧鼎公司負責人）違反社會秩序維護法案件審理中，以證人身分證述：我們純粹是幫巧鼎公司代工警銬外型的部分，就是指八字型的圈圈，製作內容是用沖床壓出手銬的馬蹄型外型出來，但這樣還沒有辦法使用，需要組裝才能使用。，如果巧鼎公司有要求組裝，我們會組裝成半成品。實際交貨要看巧鼎公司提供的東西跟要求，巧鼎公司會提供鍊條，我們再叫鉚丁來組裝，但是我們幫巧鼎公司代工的這些警銬半成品都缺少內齒，都沒有辦法使用等語（參本院105年秩
字第11號卷第42頁反面至第43頁反面）；核與證人即巧鼎公司負責人林財旺於警詢中稱：我只下單委託「松峻企業社」代工製造警銬的零件，沒有製造成成品，警銬零件材質都是鐵質等語合致（參本院105年度秩字第11號卷第2頁反面）；佐以和美分局嘉犁派出所員警當日查獲「松峻企業社」被移送人涉嫌違反社會秩序維護法案，其製造警銬係半成品及故障警銬半成品，現場並未查扣，現場有照相存證一情，亦有和美分局上開105年4月27日函文可考，而和美分局嘉犁派出所員警當日所查獲物品確非「警銬」成品，僅為具有活動開口之「８」字型圈圈外型，且無「內齒」乙節，觀諸現場照片自明（參本院卷第7頁至第8頁所附現場照片及本院105年
度秩字第11號卷第32頁至第35頁所附上開函文所檢送之現場照片，其中並註記半成品及故障半成品之文字說明）。亦與被移送人及證人林財旺上開所述內容吻合。是被移送人前開所辯並非無稽。互參上情，足認「松峻企業社」所製造者，僅為警銬之零件或半成品，缺乏內齒，且無拘束人身自由之功能，非屬上開「警械許可定製售賣持有管理辦法」第3條
規定所稱之「警銬」，即非警械使用條例所規範，應經內政部許可始能製造之警械，更非主管機關公告查禁之器械。
㈡從而，移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，即非有據。爰依社會秩序維護法第45條第2項規定，逕為不罰之裁定。
四、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日書記官 鍾宜津