105年度簡字第1707號｜刑事：詐欺｜裁判日期：105 年 11 月 14 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1707號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　郭志嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第20號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告上開2 次詐欺犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又查被告前於民國102 年間，因恐嚇案件，經本院以102 年度簡字第1311號判決處有期徒刑3 月確定，於102 年12月2 日入監執行後，已於103 年3 月1 日執行完畢，嗣接續執行另案拘役30日，於103 年3 月31日始實際出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、妨害性自主、恐嚇等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，其不思以正當途徑賺取金錢，而施詐使告訴人甲○○交付金錢合計新臺幣（下同）6,500 元，法治觀念薄弱，應予非難，兼衡其犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有彰化縣彰化市調解委員會調解書在卷可查（見本院卷第74頁），態度良好，暨其自述因生活困難始為本案犯行之犯罪動機，及其教育程度為高中畢業，家庭狀況為未婚、無子女，職業為拆模工人，月收入約3 萬餘元（見本院卷第66頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，同時定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。末按刑法關於沒收之規定業經修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日起生效施行。修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題，是本案有關沒收部分，即應適用裁判時法即刑法修正後之規定，先予說明。經查，被告犯本案詐欺取財罪所得之款項合計6,500 元，固為其犯罪所得，惟上開款項已歸還告訴人，業見前述，足認犯罪所得已實際合法發還被害人，依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，自不得宣告沒收，一併說明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。中華民國 105 年 11 月 14 日刑事第二庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 105 年 11 月 14 日書記官卓俊杰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 105年度偵緝字第20號被告乙○○ 男 27歲（民國00年00月00日生）籍設彰化縣○○鎮○○路0段000號（彰化縣和美鎮戶政事務所，另案於法務部矯正署彰化監獄執行）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○自民國103年6月25日起任職於甲○○經營之「惠宇廣告社」（址設彰化縣○○市○○路000號），其明知己身並無資力償還借款，竟分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，而為下列行為：㈠於103年6月25日假藉需要餐費、油錢及房租等事由，向甲○○佯稱要借款，之後再從薪水扣抵云云，致甲○○陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1,500元予乙○○。㈡於103年6月27日又向甲○○謊稱父母雙亡需要喪葬費用辦後事，要向甲○○借款，之後再從薪水扣抵云云，致甲○○陷於錯誤，交付5,000元予乙○○。嗣因乙○○自103年6月27日後未再上班，且避不聯絡，甲○○發覺有異始知受騙。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不是避不見面，因為伊上班代步的機車被伊繼母取走，伊就沒有交通工具，不知道怎麼上班，且伊手機掉了無法聯絡告訴人甲○○，伊當時住在三民市場那裡等語。然被告本件犯罪事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時指證歷歷，且有被告填載之借據及基本資料附卷可稽。而被告當時居住之三民市場一帶距離「惠宇廣告社」僅約750公尺，步行時間約9分鐘乙節，有Google map網頁資料一紙附卷可稽，足認被告步行上下班並非難事。且縱被告手機掉了沒有告訴人之聯絡方式，如其真有心要還款，大可直接前往「惠宇廣告社」與告訴人接洽還款事宜，何以捨此不為，足徵被告自始即無還款意願。綜上可認被告上開辯解均屬臨訟杜撰之詞，顯不可採。是被告本件犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開2次犯嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國 105 年 4 月 7 日檢察官劉欣雅本件正本證明與原本無異中華民國 105 年 4 月 22 日書記官陳俐妘

臺灣彰化地方法院105年度簡字第1707號

關鍵資訊