臺灣彰化地方法院105年度訴字第636號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 27 日
• 當事人: 蔡慶龍

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第636號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡慶龍
指定辯護人　本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（105 年度撤緩偵字第108 號），因被告自白犯罪，於本院改依簡式審判程序審理後，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
蔡慶龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，為有期徒刑1 年1 月，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣10萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度撤緩偵字第108號被 告 蔡慶龍 男 42歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣樺勝環保事業股份有限公司（下稱樺勝公司，業經本署檢察官以104年度偵字第8412號緩起訴處分確定）為從事廢鑄
砂、石材廢料、電弧爐煉鋼爐氧化碴、電弧爐煉鋼爐還原碴、感應電爐爐碴、化鐵爐爐碴及旋轉窯爐碴等事業廢棄物之再利用事業機構，其所產出之鐵、碎石、砂等再利用資源去向，應以網路傳輸方式，向主管機關即經濟部工業局申報，另所產出之事業廢棄物即「無機性污泥」（代號D-0902）之貯存、清除等情形，亦應以網路傳輸方式，向主管機關即彰化縣政府申報。樺勝公司於民國97年至100年間每月所產出
之無機性污泥至少達400公噸以上，另於101年至102年間各
至少達800公噸以上，樺勝公司平時將上開「無機性污泥」
堆置在彰化縣○○鄉○○村○○○○路0號廠區內。然自100年12月起，樺勝公司總經理陳炳南（業經本署檢察官以104
年度偵字第8412號緩起訴處分確定）有感於堆置在樺勝公司廠區之「無機性污泥」數量越來越多難以處理，而思及花錢僱用大卡車將上開「無機性污泥」運到外地棄置。適有坐落於彰化縣○○鄉○○段0○0000地號農田之土地所有人施春
薇（業經本署檢察官以101年度偵字第2845號為不起訴處分
）覺得上開土地地勢低窪，欲尋土方加以回填，遂於100年
12月27日某時，以新臺幣(下同) 28萬元之代價委託洪新發
（業經本署檢察官以104年度偵字第8412號緩起訴處分確定
）進行整地，洪新發轉向「泳錩企業社」之負責人蔡慶龍購買土方，蔡慶龍則再轉向樺勝公司總經理陳炳南購買土方，此時陳炳南、蔡慶龍、洪新發等3人均明知樺勝公司所提供
之土方乃是「無機性污泥」，屬事業廢棄物，未經主管機關許可，不得任意棄置在農地，陳炳南基於違反廢棄物清理法第46條第1款之犯意、洪新發基於違反廢棄物清理法第46條
第3款之犯意、蔡慶龍基於違反廢棄物清理法第46條第4款之犯意，由陳炳南同意樺勝公司以每立方米120元之代價，委
請蔡慶龍僱車將堆置在樺勝公司廠區之「無機性污泥」，載運到芳苑鄉草湖段0之0000地號農田棄置，另洪新發則無償
提供上址給蔡慶龍，作為堆置上開「無機性污泥」，蔡慶龍遂於101年1月1日中午12時許起至101年1月2日下午5時15分
許，僱用車號000-00號、000-00號、000-00號、000-00號、00-000號、000-00號、00-000號及000-00號曳引車，從樺勝公司廠區載運1544.5立方米之「無機性污泥」廢棄物至施春薇所有上開土地傾倒掩埋。嗣於101年1月2日17時15分許，
為警在芳苑鄉草湖段0之0000地號農田查獲，並會同彰化縣
環境保護局稽查人員進行採樣送驗，並依有害事業廢棄物認定標準附表四毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準進行檢測，檢測結果發現送驗中之2樣本之鉛及其化合物（總鉛）為
5.64mg/ L、10.3mg/L，均超過鉛及其化合物（總鉛）之標
準5.0mg/L，認定為有害事業廢棄物。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告蔡慶龍於偵訊時坦承不諱，核與共同被告陳炳南、洪新發等2人及證人施春薇於偵訊時證述情節
相符，並有樺勝公司再利用者登記檢核表、彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○00
○00○○○○○○○鄉○○段0○0000地號農田）、現場傾
倒照片、彰化縣環境保護局101年2月24日彰環廢字第
00000000000號函（內含琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物
樣品檢驗報告（報告編號0000000000000、0000000000000））在卷可佐，被告犯行應堪認定。
二、核被告蔡慶龍所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款未經
許可從事廢棄物之清除之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 105 年 08 月 10 日檢 察 官 施 教 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 08 月 24 日書 記 官 陳 演 霈
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。