臺灣彰化地方法院106年度易字第1125號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 25 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1125號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃子豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7815號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○曾為甲○○之員工，其知悉甲○○與丙○○於民國105 年間有意離婚（嗣於105 年10月14日於本院調解離婚成立、同年11月23日登記），且因未成年子女親權、贍養費給付、婚後財產分配等問題而爭執不休，有機可趁，乃先於105 年間某日向甲○○稱「受丙○○委託要對你不利」云云，甲○○請乙○○顧及過去情誼，乙○○遂打消訛詐甲○○之意而罷手，惟其另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在105 年11月28日前不詳時間，以FACEBOOK網站（下稱臉書）語音訊息與丙○○聯絡，向丙○○誆稱：「甲○○以前很照顧我，我挺甲○○，他要我找妳家人算帳，但念在妳以前在公司對我也很好，所以只要拿新臺幣（下同）1 萬元給我的兄弟吃吃喝喝就好」云云，致丙○○信以為真，於105 年11月28日與乙○○相約於「日月山景休閒農場」（址設彰化縣○○市○○○路000 號）見面，交付1 萬元予乙○○，乙○○則當面書寫字據1 紙，表示已收到丙○○的1 萬元，以後不找丙○○及其家人麻煩等意，交付丙○○收執。嗣丙○○與甲○○於105 年12月間以行動電話簡訊爭吵時，甲○○責問丙○○為何找乙○○來威脅他，丙○○稱其未叫乙○○做任何事情，反而是乙○○受託要來威脅她娘家等語，丙○○始知受騙提出告訴而查悉上情。
二、證據能力之說明：對於以下據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告於準備程序時均不爭執證據能力，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，皆有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上述犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第90頁），且經告訴人丙○○於偵訊之結證、本院準備程序時之指訴甚明（見偵2148號卷第40-41 頁），核與證人甲○○於偵訊及本院審判時之證述相符（見同上偵卷第47-48 頁、本院卷第83-86 頁），復有行動電話簡訊截圖1 份（見同上偵卷第3-35頁）、「明月山景休閒農場」網頁列印資料1 紙（見偵7815號卷第6 頁）、上述字據影本1 紙（見同偵2148號卷第42頁）及原本1 紙扣案可佐；況且，細繹該行動電話簡訊之語句，告訴人和前夫甲○○離婚後，因未成年子女親權、贍養費給付、婚後財產分配等問題而爭執不斷，對於離婚後續事務安排顯然缺乏共識，兩人又是在爭吵中偶然得知被告見縫插針要索金錢之事，殊無共謀構陷被告之可能，足見被告前於偵訊、本院準備程序及審判程序時辯稱「我沒有假藉甲○○名義去騙丙○○，我有跟丙○○拿1 萬元，是因為她交代我叫兄弟找甲○○麻煩，但我換個方式打電話給環保局檢舉甲○○的公司」云云，並非屬實，其於本院審理時最終的自白才與事實相符。
（二）至於扣案字據原本1 紙經送鑑定未顯現可資比對指紋，有內政部警政署刑事警察局107 年1 月8 日刑紋字第1068029875號鑑定書1 紙可憑（見本院卷第60頁），其涵義再經鑑定機關說明略以：本案證物輔以化學試劑檢驗結果，於表面發現指紋殘跡，惟殘跡之紋線模糊不清或特徵點不足而後續無法比對；可能造成觸摸者指紋不易遺留，或即便留下指紋但品質不佳影響後續比對的因素很多，並非該項證物未遺留指紋等語，有內政部警政署刑事警察局107 年1 月19日刑紋字第1070006023號函在卷可稽。足見該字據未顯現可資比對指紋，無法等同被告未曾觸摸字據；再者，被告於收受金錢時應告訴人要求立據一節，業經告訴人於偵訊證稱「該單據是乙○○自己寫的」（見偵2184號卷第41頁）、於本院準備程序時陳稱「是我叫他寫的」（見本院卷第18頁背面）等語明確，核與被告坦認「字據是我寫給丙○○的，是她唸我再寫」等情（見本院卷第73頁背面）相符，可認屬實；從而，上述鑑定結果不足對被告為有利認定，當無疑義。
（三）綜上所述，被告自白核與事實相符，其假藉受甲○○之託欲找告訴人家人麻煩，誆稱念在舊情可給付萬元了事云云，而向告訴人詐取金錢得逞之犯行，事證明確，可以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：
1.被告大學肄業，曾於甲○○經營之公司任職，甚至還懂得利用告訴人和前夫爭執不休，欠缺互信之際，不念僱主舊誼，從中作梗使詐，顯然智識程度健全，而且有工作能力，正當賺取所需並非難事。
2.被告詐取告訴人之金額為1 萬元，數額不大，但自偵查時起即有積極不實的陳述，將責任推給告訴人，謊稱是告訴人拿錢叫他修理甲○○云云，認為自己只是拿告訴人的錢不辦事（沒有去教訓甲○○）、或是自己的替代方案讓告訴人不滿意（打電話給環保局檢察甲○○的公司），形同抹黑告訴人人格，犯後態度甚為惡劣，更無端耗費相當司法資源，即便數額不高，也不應從輕量刑。
3.被告和告訴人就損害賠償數額差距過大（見告訴人提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，欲求償30萬元），無法達成共識，縱使被告有心償還1 萬元也不可得，故而調解未成難以評價為對被告不利的量刑因素。
4.被告於本院交互詰問證人完畢，提示完相關證據，直至檢察官論告完畢後，才坦認犯行不諱，對於節省司法資源之效益甚是低微，量刑減讓應有相當節制。而被告另有多次竊盜案件，犯案地點含嘉義、臺南、橋頭、雲林、南投等地方法院轄區，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，罪質與本案同為財產犯罪，難認素行良好。
本院審酌上述一切情狀，認為檢察官具體求刑有期徒刑7 月，對照被告犯罪所造成之損害，稍嫌過苛，爰於尚得易刑之刑度內，量處如主文所示之偏重度刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收：被告於本案詐取告訴人丙○○之現金1 萬元得手，業據被告坦認不諱，核與告訴人指訴相符，復有扣案字據1 紙可憑，且該筆現金1 萬元迄未返還告訴人，核屬被告所有之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 張佳燉
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。