106年度簡字第643號｜刑事：竊盜｜裁判日期：106 年 03 月 23 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第643號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　游旻憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1021號），本院判決如下：主文游旻憲犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游旻憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，再犯本案，顯未能從前案中記取教訓，法治觀念甚屬薄弱，被告任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值及被害人已領回失竊物，所受損害已部分減輕等一切情狀，認檢察官僅求處罰金新臺幣2,000元，略嫌過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告犯本件竊盜犯行所竊得之「粉紅色狗窩及洗衣袋各1個」，業已發還予被害人王燕玲等情，此有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。中華民國 106 年 3 月 23 日刑事第八庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 106 年 3 月 23 日書記官黃鏽金所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第1021號被告游旻憲男 48歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○里○○路0段00 巷000弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、游旻憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106年1月6日上午6時12分許，騎乘腳踏車至詹勳樑所經營在彰化縣○○市○○路00號「洗特樂自助洗衣店」外，再進入該店內，徒手竊取王燕玲所有放置在該店內某洗衣機內已洗畢粉紅色狗窩、洗衣袋各1個（共價值新臺幣【下同】1560元），得手後據為己有，並騎乘該腳踏車逃離該店之際，為詹勳樑發覺報警處理，並調閱該店店內監視器錄影畫面，始查獲上情，並查扣該狗窩、洗衣袋各1個（該狗窩、洗衣袋各1個，業已由警發還王燕玲）。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游旻憲於警詢時坦承不諱，被告並於警詢時坦承: 伊進入該洗衣店內徒手竊取該該狗窩、洗衣袋各1個等語，核與證人即被害人王燕玲於警詢時指述之失竊情節及證人即該洗衣店老闆詹勳樑於警詢時、偵訊時證述之查獲情節相符。此外，並有彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人立具之贓物認領保管單、被告遭查獲相片、該洗衣店監視器錄影畫面翻拍相片、失竊物品相片共8張在卷可稽。是被告於警詢時不利於己之任意性自白，與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告游旻憲所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。請審酌被告於警詢時坦承犯行，所竊物品價值為1560元且已由警發還被害人王燕玲，及被告智識程度為國中畢業、職業為工，家庭經濟狀況為勉持等一切情況，請量處被告本罪法定刑低度刑罰金新臺幣2000元之刑，以示薄懲，並勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國 106 年 2 月 17 日檢察官廖偉志本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 3 月 2 日書記官蔡沅峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

臺灣彰化地方法院106年度簡字第643號

關鍵資訊