臺灣彰化地方法院106年度聲再字第4號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 15 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲再字第4號聲　請　人
即受判決人　鄭恊宗
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對本院民國101年4月26日101年度易字第278號確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第909、1287、1308號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
（一）本院101年度易字第278號判決事實欄㈣所示犯行（下稱原確定判決㈣犯行）部分：
1.原確定判決㈣犯行係聲請人依警方提供之報案紀錄自首而查獲，別無其他直接證據證明犯罪，而聲請人可能因施用毒品之結果、凡人記憶之極限限制等因素，誤為本案自白。
2.倘聲請人確有於民國100年5月10日上午8 時許，在彰化縣○○市○○○路00號前行竊，又如何能於10分鐘內，到達因時空之限制而不能及之臺中市烏日區，並於同日上午8時10分，在烏日區中山路3段917 號行竊（即臺灣南投地方法院100年度易字第334號判決犯罪事實欄附表一編號19所示犯行，下稱南投地院編號19犯行），及於同日上午8時50分，在烏日區學田路520號行竊（即臺灣南投地方法院100年度易字第334號判決犯罪事實欄附表一編號20所示犯行，下稱南投地院編號20犯行）？依Google地圖顯示之兩地里程或時程，原確定判決㈣犯行之認定有違經驗法則，且法院亦不能僅因犯罪手法類同，即認定聲請人必然犯下該次犯行。
（二）本院101年度易字第278號判決事實欄㈤所示犯行（下稱原確定判決㈤犯行）部分：
聲請人於100年5月14日上午5時，在臺中市○○區○○路0段○○巷000○0號「順億資源回收場」內，犯行使偽造私文書罪，經臺灣南投地方法院判處罪刑確定（即臺灣南投地方法院100年度易字第334號判決犯罪事實欄附表二編號12所示犯行，下稱南投地院編號12犯行），並有卷附之順億資源回收場監視器畫面為證，聲請人既於上開時地犯案，其又如何能於同一時點，在彰化縣○○市○○路 000號前行竊（即原確定判決㈤犯行）？原確定判決㈤犯行之認定有違經驗法則及論理法則。
（三）綜上，原確定判決㈣、㈤犯行之認定有違證據法則、經驗法則及論理法則，聲請人並發現確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第429 條等規定聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂「發現確實之新證據」，係指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言，最高法院40年台抗字第2 號判例意旨可資參照。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）2 種要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地，最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨亦可參照。
三、經查：
（一）聲請人前⑴於100年5月10日上午8 時許，在彰化縣○○市○○○路00號前犯竊盜罪（即原確定判決㈣犯行），復於100年5月14日上午5時許，在彰化縣○○市○○路000號前犯竊盜罪（即原確定判決㈤犯行），經本院以101 年度易字第278號判決各處有期徒刑3月，嗣於101年5月22日確定；⑵又分別於100年5月10日上午8時10 分前某時許、同日上午8時50分前某時許，在臺中市○○區○○路0段000 號「米高汽車商行」、臺中市○○區○○路000 號對面空地，各犯1次竊盜罪（即南投地院編號19、20犯行），復於100年5月14日上午5時許，在臺中市○○區○○路0 段○○巷000○0號「順億資源回收場」犯行使偽造私文書罪（即南投地院編號12犯行），經臺灣南投地方法院以100 年度易字第334號判決各處有期徒刑3月，嗣於101年7月19日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，並經本院調卷核閱屬實，堪以認定。
（二）原確定判決㈣犯行部分：
1.關於此次犯行之查獲過程，係聲請人於100年6月27日員警借提詢問時，即主動坦承於100年5月中旬，在彰化縣○○市○○○路00號前竊取回收車電池，並於同日帶同警方前往現場指認，此有聲請人之警詢筆錄、現場指認照片在卷可憑（彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0000000000號卷〈下稱彰化分局警卷〉第1頁背面至2頁、8頁），嗣警方於101年1月7日向被害人王麗雪查證製作警詢筆錄，被害人供稱確實有於100年5月中旬，在彰化縣○○市○○○路00號前失竊回收車電池，但失竊後未向警方報案（彰化分局警卷第7至7頁背面），聲請人再於101年3月5 日檢察官訊問時，確認其行竊時、地，係於100年5月10日上午8時許，在彰化縣○○市○○○路00 號前竊取回收車電池（臺灣彰化地方法院檢察署〈下稱彰檢〉101年度偵字第1287號卷第39頁背面），復於101年4月16 日本院審理時，對原確定判決㈣犯行為認罪之表示（本院101年度易字第278號卷第41頁背面、43頁）。觀諸上開偵審經過，本案係聲請人於警詢時主動供承原確定判決㈣犯行後，員警始向被害人查證是否確有失竊情事，且被害人於發現失竊後並未報案，則被害人既未報案，卷內復查無被害人報案之相關資料，聲請人自稱係依警方提供之報案紀錄自首而為警查獲，顯與事實不符。再觀聲請人之歷次供述，其就原確定判決㈣犯行均坦承不諱，未曾提出任何辯解，且未見有何身體不適、記憶模糊、違法取供之主張，受訊之應答亦屬明確、正常，是聲請人之自白足堪信實。
2.再觀臺灣南投地方法院100年度易字第334號判決中，就南投地院編號19、20 犯行認定之犯罪時間，分別為100年5月10日上午8時10分「前」某時許、同日上午8 時50分「前」某時許，非如聲請人所稱之100年5月10日上午8時10分許、同日上午8時50分許。又上開100年5月10日上午8時10分許、同日上午8時50分許之時間點，實係被害人蔡宗祐、陳富泉於警詢時所陳稱之發現失竊時間（臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第0000000000號卷〈下稱烏日分局警卷〉第215至218頁）。是聲請人係於100年5月10日上午8時10分前某時許、同日上午8時50分前某時許，先在臺中市○○區○○路0段000號「米高汽車商行」、臺中市○○區○○路000 號對面空地行竊，再於同日上午8 時許，前往彰化縣○○市○○○路00號前行竊，迄至同日上午8時10分許、上午8時50分許，被害人蔡宗祐、陳富泉先後發現聲請人在臺中市烏日區所為之南投地院編號19、20犯行。從而，原確定判決㈣犯行與南投地院編號19、20犯行，時間點既無任何重疊，自不生聲請人所稱犯罪地點相隔距離之問題，故原審判決之認定，並無任何違反經驗法則之處。
3.綜上，原審綜合聲請人之自白、被害人之指述及現場指認照片等訴訟資料，依法調查而得聲請人確有原確定判決㈣犯行之心證，並於判決中詳予說明其憑以論斷之理由，其證據之取捨、判斷及事實之認定均無違反論理法則及經驗法則，自不容任意指為違法。
（三）原確定判決㈤犯行部分：
1.關於此次犯行之查獲過程，係聲請人於100年6月27日員警借提詢問時，即主動坦承於100年5月中旬，在彰化縣○○市○○路000 號前竊取電池，並於同日帶同警方前往現場指認，此有聲請人之警詢筆錄、現場指認照片附卷可參（彰化分局警卷第1頁背面至2頁、6 頁），嗣警方於101年1月7 日向被害人林朝萬查證製作警詢筆錄，被害人供稱確實有於100年5月中旬，在彰化縣○○市○○路000 號前失竊挖土機電池，但失竊後未向警方報案（彰化分局警卷第5至5頁背面），聲請人再於101年3月5日檢察官訊問時，確認其行竊時、地，係於100年5月14日上午5時許，在彰化縣○○市○○路000 號前竊取挖土機電池（彰檢101年度偵字第1287號卷第39 頁背面），復於101年4月16日本院審理時，對原確定判決㈤犯行為認罪之表示（本院101年度易字第278號卷第41頁背面、43頁）。觀諸上開偵審經過，原確定判決㈤犯行，並非因被害人發現失竊後報案，由警方偵辦後查獲，而係聲請人於員警借提時，主動向警方供承此次犯行，始由員警向被害人確認而查獲，聲請人既有自首減刑之強烈動機，則其於100年5月間曾前往彰化縣○○市○○路000 號前竊取電池之自白，堪信為真。又關於聲請人行竊之確實時間，其於警詢時僅供稱係100年5月中旬，到了檢察官訊問時，始明確供稱為「100年5月14日上午5 時許」。本院審酌聲請人於距離案發僅1 個多月之警詢時，都無法明確說出犯罪日期、時間，嗣於距案發已近10個月之檢察官訊問時，反而能精確說出犯罪日期、時間，顯與常理有違。故聲請人有於100年5月中旬某日，在彰化縣○○市○○路000 號前行竊挖土機電池之事實，應堪認定，惟此次犯行之時間，未必係其偵查中所述之100年5月14日上午5時許。
2.又臺灣南投地方法院100年度易字第334號判決中，就南投地院編號12犯行之犯罪時間，雖依舊貨（資源回收）業買入登記簿（烏日分局警卷第182 頁）之記載，認定為100年5月14日上午5 時許，然觀卷內順億資源回收場監視器畫面翻拍照片（烏日分局警卷第56至28頁），聲請人駕車前往資源回收場之時間，顯示為「100年5月14日上午5時55 分許」。縱然監視器畫面之時間，有時會因久未調整而與真實時間出現落差，仍不能排除南投地院編號12犯行之精確犯罪時間，並非100年5月14日上午5時許之可能。
3.綜上，原審綜合聲請人之自白、被害人之指述及現場指認照片等訴訟資料，依法調查而得聲請人確有原確定判決㈤犯行之心證，並於判決中詳予說明其憑以論斷之理由，其證據之取捨、判斷及事實之認定均無違反論理法則及經驗法則，縱然判決中因被告供述內容而認定之犯罪時間，可能有誤載而需要更正，仍無解於聲請人確有為此次犯行之事實，自不容任意指為違法。
（四）綜上所述，原確定判決已綜合卷內訴訟資料，本於調查所得心證，認定聲請人確有為原確定判決㈣㈤犯行，並逐一說明其憑以論斷之理由，其事實之認定及證據之判斷並無違反論理法則或經驗法則，不容任意指為違法。而聲請人所提出之事證，客觀上尚難認為足以動搖確定判決所認定之事實，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項等規定有間，是其聲請再審為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日刑事第七庭 審判長法官 黃玉齡
法 官 黃麗玲
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日書 記 官 陳文俊