107年度易字第960號｜刑事：詐欺｜裁判日期：108 年 11 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第960號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　林志仲指定辯護人　吳常銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2386號），本院判決如下：主文林志仲犯如附表主文欄所示之罪，處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實林志仲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下之行為：一、於民國107 年1 月15日上午11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，至林永祥所經營、位於彰化縣○○鄉○○巷0 號之海鷹家俱股份有限公司，向林永祥佯稱欲購買庭園樹，林永祥因未經營樹木買賣之業務，遂於同日中午12時40分許，駕車搭載林志仲，前往友人曾玉樹所經營、位於彰化縣○○鎮○○巷0 ○0 號旁之北斗樹園購買樹木，林志仲挑選金額約新臺幣（下同）100 多萬元之樹木後，向曾玉樹佯稱：你的水質不好，含有的鐵質及石灰質過高，影響植物生長，且讓你種的樹葉枯黃。我是淨水器大公司的老闆，主要是外銷，我的淨水器可以幫你處理水質及土壤的問題，並可免費送你濾水器，但是具有處理重金屬功能的濾芯要自己購買（1 支1 萬5000元）等語，致曾玉樹陷於錯誤，遂當場交付6 萬元（4 組濾芯）予林志仲，嗣於當日下午5 時許，林志仲委託不知情之水電工，安裝每組淨水器（含2 道濾芯）約1 萬元、俗稱「大胖」淨水器2 組（各2 道濾芯）後，復又對曾玉樹詐稱：「剛剛噴出來的水質具有重金屬的味道，需要再加裝更高級的濾芯1 支」等語，曾玉樹遂又交付1 萬5,000 元予林志仲，並約定於翌日（16日）再行安裝，但林志仲事後並未依約到場安裝濾芯。二、林志仲在曾玉樹之樹園等候工人安裝淨水器時，另又向林永祥訛稱：「我可以免費送你濾水器，但是濾芯你要自己買，以改善水質」等語，致林永祥陷於錯誤，遂又駕車搭載林志仲返回上開工廠，並以4 萬3,000 元之價格，向林志仲購買濾芯4 支，林志仲遂通知不知情之水電工，在林永祥上址公司，安裝每組淨水器（含2 道濾芯）約1 萬元、俗稱「大胖」淨水器1 組，並稱剩下的濾芯2 支，將於翌日（16日）再來安裝。嗣林永祥又開車搭載林志仲返回前揭樹園，確認淨水器安裝無誤後，林永祥開車搭載林志仲回到上開家具工廠，因林志仲之妻、子懷疑遭到詐騙，當場跟林志仲表示不要安裝，並要求退費，林志仲不得已，遂退還3 萬元予林永祥，並稱翌日會派人拆除濾芯，並返還尾款1 萬3,000 元，惟林志仲屆期並未依約定到場拆除濾芯、退還尾款。理由一、證據能力之說明：被告林志仲及其辯護人，爭執證人即告訴人林永祥、曾玉樹之警詢、偵訊陳述筆錄之證據能力，對於本院以下所引用之其餘供述、非供述證據，則不爭執，關於本案所引用證據之證據能力部分，說明如下：㈠證人即告訴人林永祥、曾玉樹之警詢陳述筆錄部分，本院並未引用作為認定犯罪事實之證據，自無論述證據能力之必要。㈡證人即告訴人林永祥、曾玉樹之偵訊陳述筆錄部分，被告及其辯護人並未釋明上開筆錄有何顯不可信之情事，且告訴人林永祥、曾玉樹第一次偵訊筆錄，被告亦在場見聞，告訴人林永祥、曾玉樹另於本院審理時當庭接受交互詰問，被告及其辯護人均有質問之機會，自有證據能力。㈢其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據，且查無任何顯不可信之情事，自有證據能力。二、被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當天有去告訴人林永祥經營的家具公司看樹，我有要買2 棵樹，告訴人林永祥問我從事什麼行業，我跟他說我有在賣淨水器，告訴人說他需要2 組，分別是全戶與廚房用的，但廚房用淨水器缺貨，隔天才能安裝，所以我請工人來裝大型全戶淨水設備，價格是4 萬3,000 元；後來我們又去告訴人曾玉樹的樹園看樹，當時是告訴人曾玉樹主動說他那邊地下水水質不好，要裝淨水器，所以我就請工人來安裝淨水器，價格是6 萬元，而我沒有騙他隔天要裝更高級的濾芯，再跟他多收1 萬5,000 元，我就只有跟告訴人曾玉樹收這6 萬元，且我當時是挑選2 顆各9 萬元的樹，合計18萬元，不是1 百多萬元，我也沒有欺騙告訴人林永祥、曾玉樹說我是從事濾水器的大老闆，我們都是賣整組的淨水器，不可能買濾芯送淨水器；因為我的車停在告訴人林永祥的店外，所以告訴人林永祥開車載我回去，結果告訴人林永祥的老婆與兒子說不要裝了，我就退3 萬元給告訴人林永祥，因為淨水器已經安裝完畢，且進水使用，已經無法再轉賣，我還要雇工拆除、回復管線，需一筆額外的費用，所以我就跟告訴人林永祥表示不要拆了，剩下的1 萬3,000 元，當作是大型全戶淨水設備的費用，我是賠錢的，整個過程，只有告訴人林永祥的兒子跟我大小聲，我沒有跟他拉扯，且每組淨水器的成本是2 萬多元，我只有賺3,500 元，本案我已經依約裝設淨水器，要退款，我也退款，我沒有詐欺等語。三、經查：㈠如犯罪事實欄所示，被告以所示之價格，向本案告訴人林永祥、曾玉樹推銷、安裝淨水器，嗣因告訴人林永祥之妻、兒子懷疑遭詐騙，而要求被告退費，被告返還3 萬元給告訴人林永祥等情，為被告坦承在案，且經證人即告訴人林永祥、曾玉樹於偵查及本院審理時證述明確（詳下述），至為明確，而堪認定。㈡本案之犯罪事實，業經證人即告訴人林永祥、曾玉樹於偵訊、本院審理時證述在案，詳細證詞如下： ⒈告訴人林永祥證稱：我是從事家具的外銷廠商，被告於107 年1 月15日上午11時許，到我的工廠，說要跟我買樹，他跟我說，他在秀水馬場附近買了一塊地，要蓋別墅，但我的樹種在田裡，我不願意賣，被告一直說他要買好多樹，所以我幫他介紹我的朋友曾玉樹，因為他在北斗經營庭園樹，被告說他是臺中烏日一家工廠的老闆，專門從事淨水器外銷到大陸、歐洲、日本，要送我淨水器，他還拿目錄給我看，但我一開始拒絕他；後來我開車載被告到北斗曾玉樹的樹園，被告挑選了100 多萬元的樹，他也跟曾玉樹推銷淨水器，但我並沒有介入，之後，被告聯絡工人，在曾玉樹那邊裝了4 個濾水器，但被告隔天還要再來裝濾芯，不過曾玉樹已經先給付全部款項，我們在等工人安裝的空檔，因為被告一直跟我們推銷淨水器，說要送淨水器，濾芯要自己購買，我太太決定要安裝，後來我又開車載被告回到我的工廠，以4 萬3,000 元的價格，跟被告買濾芯，工人先安裝2 個濾芯，剩下2 個濾芯，約好隔天再安裝，這筆款項，我全部都付給被告了，之後，我又開車載被告到曾玉樹的樹園，等到那邊的淨水器安裝完成，我又開車載被告回到我的工廠，因為被告的汽車停在工廠，剛好我兒子下班回家，他上網看到臺中、彰化有很多人裝設淨水器被騙的新聞，且被告裝設的淨水器，市價才幾仟元而已，我兒子有質疑被告是騙人的，要退費，被告的反應很激烈，要去打我兒子，但當場被我阻止，我太太發現本案是詐騙，淨水器沒有被告宣稱的功能，所以要求要退費，但被告先退還3 萬元，剩下的1 萬3,000 元，他說隔天來拆淨水器後再退費，事實上，我當時已經知道被告是詐騙集團，他隔天不會來，我當晚不想跟被告起衝突，就只有先收下3 萬元，當晚我有跟曾玉樹聯絡，曾玉樹也知道他已經被騙了，被告雖然有留姓名與聯絡電話給我，我隔天早上也有撥電話，但電話不通，我之後也沒有接到被告打的電話，後來我跟曾玉樹討論後，認為應該要提告，避免其他人繼續受騙，尤其被告是我帶過去曾玉樹那邊買樹的，造成曾玉樹損失，讓我很不舒服，所以我堅持要提告等詞明確（見偵查卷第86頁至第90頁、第106 頁至第107 頁、本院卷第235 頁至第285 頁）。 ⒉曾玉樹則證以：我在北斗經營樹園，107 年1 月15日中午的時候，林永祥有帶被告來我的樹園，被告隨意點了4 、5 棵大樹，價格合計是100 多萬元，他跟我說隔天要過來樹園開支票付款，這是蠻大筆的交易，而且被告沒有殺價，但通常來講，我們會收現金，我想隔天再跟被告詳談交易的方式；然後，被告看到樹木的葉子呈現黃色的，水的鐵質、石灰質太高，被告就說他是高科技淨水公司，只有做外銷，可以幫我處理水質的問題，送我淨水設備，但濾芯要我自行購買，如果是臭水，過濾完可以直接飲用，因為我這邊的水質不太好，樹木生長比較緩慢，所以對於淨水有迫切的需求，被告跟我推銷後，我同意用6 萬元的價格，請被告幫我裝4 個淨水器（包含4 個濾芯），裝完之後，被告有測試，但他說水有化學臭味，還要加裝具有離心力的淨水器，附帶2 個濾芯，費用是1 萬5,000 元，翌日才要安裝，所以我一共給付7 萬5,000 元給被告，我是以誠信為交易原則，被告是林永祥帶來的，所以我沒有留被告的聯絡方式，當天晚上林永祥有打電話給我，他說被告安裝的淨水器，應該沒有被告所述的功效，但我想說認了這筆損失，結果被告隔天沒有依約過來安裝，事後朋友告訴我，如果被告是累犯，怕有更多人受騙，所以才決定去報警；我跟林永祥是好朋友，林永祥經營外銷的生意，他對國外資訊很清楚，被告是林永祥帶來的，所以我相信被告推銷的產品一定沒有問題，可以改善我的水質等語（見偵查卷第86頁至第90頁、第106 頁至第107 頁、本院卷第285 頁至第307 頁）。㈢本院認為，告訴人林永祥、曾玉樹與被告並不認識、亦無冤仇，自無誣陷被告之必要，且告訴人林永祥、曾玉樹並未要求任何賠償，對於被告已經裝設完成之淨水器，均同意扣於本案，且拋棄所有權（詳下述），告訴人林永祥、曾玉樹更無陷構被告於罪的動機，他們的證詞，應屬可信。㈣另從卷內照片觀之（見偵查卷第45頁至第51頁），告訴人林永祥裝設1 組淨水器（含2 支濾芯）、告訴人曾玉樹裝設2 組淨水器（含4 支濾芯），對此，被告於本院準備程序表示，他是向位於臺中市潭子區的德永商行進貨（見本院卷第169 頁之準備程序筆錄），本院因而於審理時，詢問告訴人林永祥、曾玉樹對於查扣淨水器之意見，告訴人林永祥、曾玉樹均表同意，且拋棄所有權後，本院委請彰化縣警察局鹿港分局員警，至告訴人林永祥、曾玉樹之住處，查扣被告所裝設之淨水器（見本院卷第331 頁至第363 頁之彰化縣警察局鹿港分局108 年6 月13日鹿警分偵字第1080011833號函、108 年7 月5 日鹿警分偵字第1080014401號函所檢附之相關扣押物品目錄表、照片），且本院依職權傳喚證人即德永商行之負責人林敬文到庭作證，並於審理時，調取上開淨水器，讓林敬文辨認，林敬文於本院審理時證稱：我從85年開始，經營德永商行，從事飲水機、過濾淨水設備的維修與安裝，被告是在106 年2 月至同年7 月間，向我們購買淨水設備，我們也協助被告安裝，當時是按照淨水器的批發價格，加上安裝費、材料費計算價金，印象中，我們平均每個月幫被告安裝過1 ～2 次，第一次在埔里附近，後來都在臺中市，從來沒有來過彰化，而本案扣案的淨水器俗稱「大胖」，沒有廠牌，我們是叫零件來組裝，一般家用是10吋，本案扣案的是20吋，且是兩道過濾系統，被告之前是安裝20吋的三道過濾系統，以我本身的經驗，每家公司的成本會有差異，一般20吋三道過濾系統，連工帶料是1 萬2,000 元，本案是二道過濾，連工帶料，大概是1 萬元，一般而言，第一道濾芯是5 微米PP纖維，功能是過濾肉眼可見的雜質，濾芯市價約1,000 元至1,500 元，第二道濾芯是活性碳，功能是處理化學物質，濾芯市價是2,500 元至3,000 元，如果是三道過濾系統，第三道濾芯是樹脂，功能是處理重金屬、石灰質，樹脂濾芯市價也是2,500 元至3,000 元，也有高單價的濾芯，但我是做一般型的，並沒有批發這種高價位的濾芯等語（見本院卷第433 頁至第445 頁），嗣經本院取出扣案淨水器之濾芯，且請證人林敬文當庭檢視，林敬文另證稱：扣案的3 組淨水器，第一道都是5 微米PP纖維濾芯、第二道都是活性碳濾芯，跟我平常販售的一樣，是市面上常見的濾芯，沒有特殊之處等語（見本院卷第445 頁至第447 頁），本院認為，證人林敬文就其從事之業務內容為證述，其與被告、告訴人並無冤仇，自無虛偽證述之必要，且被告對於上開證詞，亦無意見。因此，證人林敬文之證詞，應屬可信。㈤據此，被告出售給告訴人林永祥、曾玉樹的淨水器，為一般二道濾芯的全戶過濾系統，並無特殊之處，一般通路，皆可輕易取得，且無樹脂濾芯，無法有效處理重金屬、石灰質，若非被告跨大其為專業高科技淨水器之外銷技術廠商、其所出售之淨水器可達生飲標準、可有效處理地下水水質，告訴人林永祥、曾玉樹不會輕易受騙，本案一組淨水器含2 個濾芯，連工帶料成本為1 萬元，被告出售給告訴人林永祥的金額是4 萬3,000 元，扣除被告尚要出售給告訴人林永祥的2 個濾芯價格，合計是4,500 元（以最有利於被告之計算方法），金額為3 萬8,500 元，將近成本的4 倍，被告出售給告訴人曾玉樹的價格為6 萬元，共2 組淨水器，平均每組淨水器為3 萬元，為成本的3 倍，就此而言，被告用與市價顯不相當之價格，將上開淨水器出售給告訴人林永祥、曾玉樹，造成告訴人林永祥、曾玉樹客觀整體財產受有損害，已合於詐欺罪之構成要件，且被告並未依約於翌日，至告訴人曾玉樹經營的樹園安裝濾芯，益徵被告確實有為本案詐欺取財犯行。㈥被告雖以前詞置辯，然而： ⒈被告辯稱本案扣案之淨水器，連同材料費、安裝工資，成本約為2 萬多元等語，但此一辯解，與證人林敬文上開證詞不合，已如前述，無法採信。 ⒉被告雖然辯稱他曾留下真實姓名與電話給告訴人林永祥、曾玉樹，但告訴人林永祥於本院審理時清楚證稱，其曾經撥打被告當時留下的電話，但無法接通，告訴人曾玉樹亦證稱被告當時未留下任何聯絡電話，此些證詞，與被告之辯解不合，且告訴人林永祥於報案當時，曾提供被告當時所駕駛汽車之車牌照片給警方（見偵查卷第45頁），警方因而查知車主為黃芝雅，經通知黃芝雅到案說明，始得知被告之真實姓名（見偵查卷第23頁至第25頁之黃芝雅警詢筆錄），若被告當時曾經留下正確資料，告訴人林永祥直接提供給警方即可，何必如此大費周章，益徵被告所言不實。 ⒊被告又辯稱其已經退還給告訴人林永祥3 萬元，故無詐欺可言，但此為告訴人林永祥之兒子發覺遭被告詐騙後，要求被告退款，此一退款，核屬詐欺既遂後之行為，無法推論被告於行為當時，並無詐欺犯行。 ⒋據此，被告上開辯解，無法採信。㈦被告之辯護人則辯護稱：本案僅告訴人林永祥、曾玉樹單一指證，無法證明被告施用詐術，本案應屬單純民事糾紛，且若被告有意詐騙，不可能會搭告訴人林永祥的車，去告訴人曾玉樹的樹園，被告理應於詐騙後遠走高飛，況告訴人林永祥、曾玉樹對於淨水器的安裝順序陳述不一，無法採信等情，但： ⒈被告出售的淨水器，為市面常見的全戶淨水設備，並無任何特殊之處，成本約為1 萬元，被告以接近4 倍、3 倍的高價，出售給告訴人林永祥、曾玉樹，而告訴人林永祥為家具外銷廠商的實際負責人、告訴人曾玉樹經營樹園，曾有多次購買淨水設備的經驗，當有相當之社會生活經歷，若非被告誇大其詞，告訴人林永祥、曾玉樹不會輕易出高價購買如此一般、常見的淨水器，從此客觀證據資料可以佐證，告訴人林永祥、曾玉樹之證詞應可採信。因此，本案並非僅有告訴人林永祥、曾玉樹之單一指證。 ⒉被告當時如何到告訴人曾玉樹的住處，涉及當時其與告訴人林永祥交涉的情境，與被告是否有詐欺犯行，無必然關係，且被告於詐得款項後，為何未立即離去，也與當時主、客觀環境相關，亦與詐欺犯行之認定，無直接相關，被告之辯護人上開推論，稍嫌速斷。 ⒊又本案案發迄本院審理時已久，人的記憶本來就會隨著時間的經過，慢慢流逝，難以期待告訴人林永祥、曾玉樹對於細節可以完美、毫無瑕疵一一記憶、精確證述，即便告訴人林永祥、曾玉樹對於安裝順序之陳述有異，但此為枝節之事項，爭點在於被告如何「推銷」扣案之淨水器，無法據此認為告訴人林永祥、曾玉樹之證詞完全無法採信。 ⒋是以，辯護人上開辯護意旨，容待商榷。㈧從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄所示之2 次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。㈡又被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。㈢爰審酌被告不知依靠自己的努力，獲取正當、合法財富，先以看樹、買樹為由，讓告訴人林永祥、曾玉樹降低警戒心，進而佯稱其為淨水器之外銷廠商，將一般通路均可購得之全戶淨水器，以顯不合理之高價，出售給告訴人林永祥、曾玉樹，藉此謀求個人私利，實有可議之處，且被告於犯罪後否認全部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作為加重量刑之理由，但此與其他相類似、已坦承全部犯行之被告相較，自應在量刑予以充分考量，如此方符平等原則，另斟酌被告為高職畢業之教育程度、已經離婚之婚姻生活狀況（見本院卷第23頁之個人戶籍資料），且非中低收入戶（見本院卷第45頁之臺中市政府社會局107 年9 月18日中市社助字第1070103044號函），告訴人林永祥對於本案並無意見，告訴人曾玉樹則於本院審理時表示：我並不要求被告賠償，如果被告有錢，我希望他能夠捐給公益團體，被告不應該騙人，我要的只是社會秩序，我雖然裝過很多淨水器，但科技進步很快，被告提出來的東西，已經超過我個人的經驗，我當然會受騙等語，被告於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，我的專長是賣淨水器，我已經離婚，有4 個小孩，分別為4 歲、就讀國中一年級、高中一年級與大學二年級，我入監前與孩子、父母同住，入監後，孩子跟著前妻生活，我之前從事販售淨水器的工作，月薪約4 ～6 萬元，我沒有負債與貸款，每月要負擔家庭生活費，我有一個50幾歲的弟弟不會講話走路，需要靠我照顧等語之家庭生活與經濟狀況，本案被告詐得之金額非多，基於罪責原則，構成本案刑罰上限，而被告於犯罪後未能與告訴人林永祥、曾玉樹達成和解，難認被告於犯罪後積極彌補損害，但被告已經將部分詐得之款項，歸還給告訴人林永祥，應一併考量本案告訴人實際受損之金額差異，而公訴人求處有期徒刑5 月，稍嫌過重，被告及其辯護人堅持無罪，放棄對於量刑表示意見之機會等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯均屬詐欺取財罪，罪質同一、犯罪手法雷同、在同日所為，本案整體財產損害金額為8 萬8,000 元，被告否認犯行之態度，且未能與告訴人林永祥、曾玉樹達成和解等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、不法利得沒收：被告分別向告訴人曾玉樹、林永祥所詐得之款項7 萬5,000 元、1 萬3,000 元，並未扣案或實際發還被害人，此些不法利得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額如主文欄所示據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官張嘉宏、陳詠薇到庭執行職務。中華民國 108 年 11 月 29 日刑事第五庭審判長法官周淡怡法官王義閔法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 108 年 11 月 29 日書記官蔡亦鈞附表： ┌──┬──────┬─────────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼──────┼─────────────────────────┤ │1 │犯罪事實欄│林志仲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼──────┼─────────────────────────┤ │2 │犯罪事實欄│林志仲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │犯罪所得新臺幣壹萬參仟元，沒收之，於全部或一部不能│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ └──┴──────┴─────────────────────────┘ 如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

臺灣彰化地方法院107年度易字第960號

關鍵資訊