臺灣彰化地方法院108年度易字第1270號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 30 日
• 當事人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官、林晉逸

臺灣彰化地方法院刑事判決
108年度易字第1270號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林晉逸

指定辯護人 張家萍律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1869號、第5489號），本院判決如下：
主 文
林晉逸犯附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林晉逸前於民國107年5月間，與葉金蘭經營之「伊薇特化妝品」臺中逢甲店有消費糾紛，嗣其於JustDating交友網站，結識吳妍芳，得知吳妍芳在「伊薇特化妝品」彰化店（即肯尼虹企業社，址設彰化縣○○市○○街000號1樓，由葉金蘭經營
）工作，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，明知其並未於107年11月8日，至「伊薇特化妝品」彰化店消費，且吳妍芳並無與其為色情交易之情事，竟於107年11月11日晚間7時8
分許，在某不詳處所，以電腦設備連結網際網路，以「AndrewLin」之名稱，在FACEBOOK（臉書）社群網站（下稱FB）
「爆料公社」社團網頁，刊登如附表編號1所示之文字貼文
，並同時張貼吳妍芳之照片，足以貶損吳妍芳、葉金蘭之名譽。
二、林晉逸前於106年4月至106年10月間，擔任永樂旅館管理顧
問有限公司（址設於：彰化縣○○鎮○○路000號，下稱永樂酒
店）員工，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，明知永樂酒店之服務人員並無對客人罵三字經之情事，仍於107年11月5日下午5時36分許，在某不詳處所，以電腦設備連結網際網
路，以「AndrewLin」之名稱，在鹿港永樂酒店FB頁面，張
貼如附表編號2所示之文字貼文，足以貶損永樂酒店之名譽
。
三、林晉逸意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，明知其擔任員工時，永樂酒店提供員工試住宿方案並未提供導覽行程，且並未與外國友人同至永樂酒店住宿，竟仍於108年2月4日下午1時16分許，在某不詳處所，以電腦設備連結網際網路，以「謝廷凱」之名稱，在鹿港永樂酒店之FB頁面，張貼如附表編號3所示之文字貼文，足以貶損永樂酒店之名譽。
理 由
一、證據能力之說明：被告林晉逸及其辯護人，認為證人吳妍芳、葉金蘭指證如附表1所示之貼文，為被告所為之證述內容
，為證人臆測之詞，依法並無證據能力等語，對於本院以下所引用之其餘供述、非供述證據，則不爭執，同意有證據能力。經查：
㈠關於證人吳妍芳、葉金蘭上開證詞，本院並未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無論述證據能力之必要。
㈡其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據，且查無任何顯不可信之情事，自有證據能力。
二、被告矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：附表編號1 之貼文，並不是我PO的，我的帳號可能是遭盜用；附表編號2 、3 雖然是我的貼文，但我跟外國友人實際有去住過永樂酒店，這是我真實的經歷，並沒有虛構等語。辯護人則稱：現今網路使用普及，資安問題時有所聞，不排除被告所使用之「AndrewLin 」帳號遭盜用，進而發佈附表編號1 之貼文；被告雖然張貼如附表編號2 、3 所示之貼文，但被告曾於107 年7 月17日至同年月19日，陪同馬來西亞籍友人「CHAN JUNYEE 」入住永樂酒店，上開貼文為被告實際入住之經驗分享，應屬主觀意見、評論與批判，屬言論自由的範疇等詞。
三、本案爭點：
㈠關於附表編號1之貼文：
⒈帳號為：「AndrewLin」之使用人，於107年11月11日晚間7時
8分許，在FB「臉書爆料公社」，張貼如附表編號1所示之貼文，且在文末貼有告訴人吳妍芳之照片等情，為被告所不否認，且經證人葉金蘭、吳妍芳於偵查及本院審理時證述在案，並有FB貼文在卷可以佐證，至為明確，而堪認定。
⒉從附表編號1之貼文內容看來，涉及「伊薇特化妝品彰化店」
之經營者、員工，強迫客戶接受性服務，若非真實，對於經營者即告訴人葉金蘭、員工吳妍芳之名譽，將造成貶損，而被告辯稱該貼文為「電腦駭客」所為，其並未至該店消費，告訴人吳妍芳並未對其提供性服務等情，另根據「伊薇特化妝品」彰化店之銷售日報表顯示，被告並未於107年11月8日，至該店消費（臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化地檢署】108年度偵字第1869號卷第153頁），可見上開貼文之內容，並非被告親身經歷之事，要甚明確。
⒊又本案涉及典型的言論自由與名譽權的衝突問題，司法院大法官釋字第509號解釋，對此已有闡釋，大法官認為，刑法
第310條第1項、第2項之誹謗罪，並無違憲，但為了避免刑
罰過於嚴厲，大法官亦援引該條第3項前段「對於所誹謗之
事，能證明其為真實者，不罰」作為緩和，針對該條款，大法官進一步認為：「並非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」據此，大法官認為名譽受到某發表言論之人侵害者，必須能夠證明發表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論時，明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，此種不實內容之言論才要受到法律制裁或負擔賠償責任
⒋因此，此部分爭點在於：附表編號1 之貼文，是否是被告所為，若是被告所為，因非其親身經歷之事，卻虛構此一事實，已有真正惡意，根據上開說明，自應成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
㈡關於附表編號2 、3 之貼文：
⒈被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，以所示之名稱，張
貼附表編號2 、3 所示之貼文等情，為被告坦承在案，且經證人即永樂酒店之告訴代理人林俊旭於偵查中證述明確，且有FB貼文在卷可以佐證，甚為明確，而堪認定。
⒉從附表編號2、3之貼文內容看來，涉及「永樂酒店」提供之服務與管理，若非真實，對於告訴人永樂酒店之名譽（商譽），將造成貶損，而被告辯稱該貼文為其實際住房之體驗，因此，此部分之爭點在於：附表編號2 、3 貼文所描述之事實，是否為被告實際的入住經歷，抑或被告虛構，若是被告虛構之事實，才具有真正惡意，而應負擔刑法第310條第2項加重誹謗罪之罪責。
四、經查：
㈠關於附表編號1之貼文：
⒈臉書帳號與密碼，涉及個人隱私，外人無法輕易得知，在其他裝置登入臉書帳號，一般會有驗證之機制，冒名登入的可能性不高，而本案為單純「爆料貼文」，不涉及明顯之商業或經濟利益，被告臉書帳號遭駭客入侵、盜用的可能性甚低，且若遭駭客入侵，被告應該會收到警告通知，或者是察看之前留言、分享、貼文，都可輕易察覺，而被告僅空泛指稱臉書帳戶遭盜用，是否可信，已屬可疑。
⒉又偵查佐陳長洲於偵辦犯罪事實欄案件時，曾於108年4月2
3日，經由被告之同意，登入被告之使用臉書，被告使用2個臉書帳號、3個暱稱，分別如下（此部分可見，彰化地檢署108年度偵字第5489號卷第11頁至第12頁之被告108年4月23日警詢筆錄）：
編號 FB暱稱 帳號 1 AndrewLin lin.andrew.7393 2 謝廷凱 lin.andrew.7393 3 Kevin wu wu.kevin.589
對此，證人陳長洲於本院審理時證稱：我負責偵辦告訴人永樂酒店所提告、如犯罪事實欄所示之誹謗案件，當時有向
法院聲請搜索票，且我在警詢筆錄製作當時，曾經詢問被告是否願意主動登入FB，被告表示同意後，我就用辦公室的電腦，讓被告登入FB，連結他自己的帳號，當時被告有2個FB
帳號，至於帳號、密碼是何人輸入的，我已經忘了，但一定是被告所提供，而我有從臉書網頁下載一些資料，放在光碟裡面，列印出來的紙本，有讓被告簽名；至於以電腦登入臉書當時，有無讓被告用手機進行驗證，我已經忘記了等語（見本院卷第208頁至第214頁）明確，本案亦當庭勘驗上開資料光碟，且從光碟檔案中，列印相關資料，此有勘驗筆錄、勘驗資料附件（見本院卷第210頁至第211頁、第233頁至第256頁）存卷可證，從勘驗附件一1.個人檔案資料可見，被告FB註冊之姓名為：謝廷凱，之前的姓名分別為：「Andrew Lin」、「Lin Andrew」，在附件一2.你的貼文（1）107年11月11日晚間7時8分貼文中，內容就是附表編號1所示之文字
（檢察官於偵查中，亦曾進行勘驗，勘驗筆錄可見彰化地檢署108年度偵字第1869號卷第119頁至第141頁，勘驗結果，
與本院上開勘驗內容相同），被告在該次警詢（108年4月23日），並未對是否遭「駭客」入侵有所爭執，且在相關FB網頁資料中簽名進行確認（尤其是彰化地檢署108年度偵字第5489號卷第11頁姓名為：謝廷凱之個人檔案資料，此為上開
附件一1.之列印資料），被告卻在107年12月30日警詢時，
否認曾用「Andrew Lin」之臉書帳戶、暱稱（見彰化地檢署108年度偵字第1869號卷第10頁，被告當時表示僅使用AaronLin之臉書帳號），可見被告供述不一，且與上開證據資料不合，前揭證據資料，已經足以讓本院確信，附表編號1之
貼文，就是被告所虛構。
⒊另依據證人即告訴人葉金蘭、吳妍芳於偵查、本院審理時之證詞顯示：被告曾於107年5月27日，至「伊薇特化妝品」臺中逢甲店消費，而發生消費糾紛，被告於同年月29日，在FB爆料公社貼文，表示不滿店員「促銷商品」，告訴人葉金蘭因於與被告協商，且雙方於同年6月4日達成協議；嗣於107
年9月14日，被告在JustDating交友網站，與告訴人吳妍芳
聊天，被告得知告訴人吳妍芳在「伊薇特化妝品」彰化店上班後，開始罵告訴人吳妍芳「死越南番」、「還不快滾回去」等情，對此，被告並不否認，且有卷附之手機翻拍照片可以佐證（見彰化地檢署108年度偵字第1869號卷第39頁至第65頁），本院亦將相關過程，製成下圖：
編號 時間 內容 1 107年5日27日 被告至「伊薇特化妝品」臺中逢甲店消費，發生消費糾紛 2 107年9月22日 被告在JustDating交友網站結識告訴人吳妍芳 3 107年11月11日 「AndrewLin」張貼如附表編號1之貼文
從此可知，被告在本案案發之前，已經跟「伊薇特化妝品」彰化店有過消費糾紛（編號1），且在交友網站結識告訴人
吳妍芳之後，曾辱罵告訴人吳妍芳，表達不滿之情緒（編號2），編號3貼文之日期，距離編號2之時間不久，網路駭客
無端張貼該貼文之可能性甚低，由此可見附表編號1確實是
被告所為。
⒋綜上，檢察官所舉出之上開證據資料（表面證據），已經足以讓本院產生確信之心證，對於被告所辯稱遭網路駭客登入貼文之辯解，並未讓本院合理相信被告所言可能為真，進而形成爭點，無法採信。
㈡關於附表編號2、3之貼文：
⒈從附表編號2的留言看來，涉及永樂酒店之員工，對住客罵三
字經，而永樂酒店為彰化縣鹿港鎮知名之飯店，管理與經營具有一定的規模，甚難想像員工會有如此不禮貌的舉動，被告辯稱此為親身體驗，是否可信，已屬可疑。
⒉被告曾經擔任永樂酒店之員工，相關工作時間、被告辯稱實際入住之時間、貼文時間如下（此部分可見被告之供述、林俊旭之證詞）：
編號 時間 內容 1 106年4日5日～106年10月8日 被告任職於永樂酒店 2 106年7月 永樂酒店開幕 3 107年夏季某日 被告陪同外國友人住宿 4 107年11月5日 被告為附表編號1之貼文 5 108年2月4日 被告為附表編號2之貼文
依據證人即當時任職於永樂酒店之品牌協理王維薇於偵訊時所述，被告因為工作不適任，而遭資遣等情，被告於本院審理時亦稱確實因為遭到資遣，而不滿，就此而言，被告確實有虛構內容誹謗告訴人永樂酒店之犯罪動機。
⒋被告歷次辯解如下：
編號 時間 內容 1 108年4日23日警詢 被告表示此為「試住」之實際體驗，並未提及與外國友人同住 2 108年7月18日偵訊 被告表示與2名美國籍友人同住 3 本院審理時 被告表示陪同1名馬來西亞籍友人住宿，部分內容是聽聞而來
從上開辯解看來，被告之辯解前後不一，內容差異甚大，且既然是被告之友人，應該可以輕易查知相關住宿資料，尤其被告表示是經由國際訂房網站訂房，從相關會員訂房資料，亦可查知實際住宿資訊，但從本案案發之警詢迄今，已經將近2年，被告都無法提供相關資料，釋明其所言可能為真，
難認被告之辯解屬實。
⒌另從附表編號2，第⒌點內容看來，被告貼文表示，「同行小
孩」借童書，內頁有塗鴉，品質有很大問題等語，但被告表示是與外籍成年人同住，怎麼會有小孩，更可以證明，上開內容，均屬被告虛構。
⒍辯護人雖然請求本院向告訴人永樂酒店調閱107年7月17日至同年月19日之住房旅客名單，經本院向永樂酒店函詢，該酒店於109年6月8日，以永樂旅館鹿港字第109060801號函表示：該年度之住客名單因受勒索病毒侵襲，所有系統資料已經遺失，故恕無資料提供等情（見本院卷第157頁），被告及
其辯護人因而質疑，永樂酒店於108年8月6日，曾以永樂旅
館鹿港字第108080601號函表示，並無「JOSH MYER」、「ANDERA BOTT」之住房資料（此為檢察官於偵查中，依據被告
之辯解，向永樂酒店函調之資料），永樂酒店上開前後函文，顯有矛盾。然而，上開函文時間相隔將近1年，確實有可
能在期間遭到病毒侵擾，難認永樂酒店上開函文之內容不實。
⒎辯護人另請求本院向「台灣雅高達國際有限公司」函調住客「CHANJUNYEE」、入住日期：107年7月17日至同年月19日、訂房飯店：鹿港永樂酒店之訂房紀錄，經本院多次函詢、電話聯繫，均未見回覆，自無法作為有利於被告之認定。
⒏至於被告提出「伊薇特化妝品」GOOGLE負面評論資料（見本院卷第257頁至第311頁），欲證明證人葉金蘭、吳妍芳於本院審理時證稱，「伊薇特化妝品」並無負面評論之證詞不實，但與本案爭點在於，被告FB帳號是否遭駭客入侵，與「伊薇特化妝品」之網路評價如何無關。
⒐綜上，檢察官提出之相關證據（表面證據），已經足以讓本院產生有罪之確信心證，被告雖然辯稱此為實際入住體驗，但此僅為空泛之辯解，被告並未提出相關證據資料，讓本院合理相信被告所言可能為真，進而形成爭點，無法採信。
五、論罪科刑：
㈠按刑法第310條第2項關於罰金刑之規定，雖於108年12月25日
修正公布施行，但本次修法係將上開條文之罰金數額調整後予以明定，與舊法並無不同，自無新舊法比較適用之問題，是核被告如犯罪事實欄所示之3次所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。
㈡又被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。
㈢爰審酌被告貿然在網路，以文字散布如附表所示之不實言論，造成告訴人葉金蘭、吳妍芳、永樂酒店之名譽，受有重大之貶損，尤其附表編號1涉及告訴人吳妍芳提供性服務，告
訴人葉金蘭強令被告支付性服務費，被告又在貼文中，貼有告訴人吳妍芳之照片，嚴重污衊告訴人吳妍芳之人格，而附表編號2、3之留言，亦對告訴人永樂酒店之名譽（商譽）產生嚴重不利之影響，被告雖然於犯後否認犯行，此屬憲法防禦權之行使，本院不應單以此作為加重量刑之事由，但此與其他相類似、已經坦承全部犯行之被告相較，在量刑應該予以充分考量，如此方符平等原則，另斟酌被告於本院審理時自述：我的學歷是大學畢業，未婚，沒有小孩，目前在北部擔任業務，獨自居住，月薪約新臺幣4～5萬元，不用負擔家計等語之家庭生活、經濟狀況，告訴人葉金蘭表示：我們的商譽多少有受到影響，警方也有來查訪，看我們有無從事不法經營，希望依法判決，沒有和解的意願等語之意見，告訴人吳妍芳表示：本案案發之後，有些男生會一直跟著我，會用不好的眼神看我，本案沒有辦法和解等詞之意見，告訴代理人林俊旭表示：永樂酒店當時在聲請星級評鑑，被告PO文對公司影響很大，客人也會在網路看到被告的PO文，進而影響到公司的評價，如果被告願意在報紙刊登道歉聲明，我們才要和解等語之意見，公訴人表示：被告犯後否認犯行，不斷提出幽靈抗辯，辯解前後不一，甚至於本案審理時，寄發存證信函給告訴人葉金蘭，要求告訴人葉金蘭撤回本案告訴，否則將提出恐嚇之告訴，可見被告於犯後態度惡劣，請求從重量刑等語之意見，被告請求為無罪判決，放棄量刑辯論之機會，辯護人則表示如果認定有罪，請審酌被告確實與本案告訴人有糾紛，請從輕量刑等詞，另參酌西元2011年7月
人權事務委員會，針對公民及政治權利國際公約第19、20條，作成一般性意見，其中47段涉及毀謗立法原則，明確指出：「締約國應考量對誹謗行為免除刑事處罰，並且在任何情況下，只應支援在最嚴重案件中適用刑法，監禁（指自由刑）絕不是適當的處罰」，西元2014年人權事務委員會第35號一般性意見第53段更指出：「第9條第1項的內容有時也可以從其他條款的內容中反映出來，例如，如果拘禁被作為對言論自由的一種懲罰，這種拘禁就是任意的，就違反了第19條」（公民及政治權利國際公約已經具有我國內國法效力）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯，均屬加重誹謗罪，罪質同一，犯罪手法雷同，犯罪時間相隔不久，本案涉及3名告訴人之名譽，整體損害非輕
，而被告於犯罪後否認犯行，又有前述家庭生活狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官陳詠葳、陳昭蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　30　　日刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 貼文內容 主文 1 禮拜四11/8去彰化永樂街附近的「伊薇特化妝品」，地址：彰化縣○○市○○街000 號消費。因為前幾天在JustDating認識一個叫「芳芳」（30歲）的女生，推薦我去他們店家做臉消費，說做一次臉一小時1500元，而且還再三打包票跟我說只單做臉而已沒有做黑的。 當初告知一次體驗是1500元，說除了護膚之外還有「肩頸按摩」，因為我不喜歡去所謂「做半套」或三分之一套的護膚店，所以去之前還跟他們確認會不會有色情交易？她一直強調絕對不會，只是純做臉而已，如果有的話就不收錢。 結果去之後一開始要我躺下，幫我敷完臉後也沒有「肩頸按摩」，反而是一直趁機抓我的大腿內側和鼠蹊部，抓到讓我有生理反應而勃起，他和另外一位越南籍的小姐就說：「舒服嗎？要不要幫你打出來啊？再多收3000元就好。」雖然我性慾真的被挑起但實在太貴了，所以跟她們說不用，幫我做臉就好。但他們兩卻一個直接把我壓在床上，另外一個則直接把我皮帶拆開脫下褲子，輪流幫我打，甚至手口並用的吸我的龜頭跟乳頭。 我一直說不要這樣，他們動作卻愈來愈快，最後甚至弄到我射出來，他們甚至還用手沾著我射在臉上的豆漿，大口吞下去，在我耳邊說「好棒喔！射好多喔！好濃喔！」 事情結束後我整個精疲力盡，但只想趕快離開那地方，所以要他們快幫我把臉上的面膜摘掉收拾乾淨。最後去結帳時還是堅持跟我收4500元（做臉的1500跟打手槍的3000元）。但我跟他們說我剛剛又沒說要做？是你們強迫我的啊！櫃台小姐竟然說「我們小姐都這麼犧牲了，你還噴得人家滿臉都是，而且也有讓你爽到啊！不該付錢嗎？」我還是堅持不付，結果他們前後五六個小姐圍過來，說不付錢就不讓我走。 但我說身上沒帶那麼多錢，於是他們的其中一個小姐，還有從後場走出來的兩個滿身刺青的大漢，押著我到附近的全家，要我去領3000元來結帳。於是在他們的威脅下我只好去便利商店領了錢，他們在現場拿到錢之後轉頭就回去，留下我一個人傻呼呼的在超商提款機前。 後來隔天又私訊給那個「芳芳」跟他理論，當下在賴上辱罵髒話與不堪言語不說，他甚至開了一個叫「黎彥琪」的假帳號加我好友，然後四處發文說我欺騙他妹妹的感情，還把他妹搞大肚子。甚至四處私訊給我的FB好友，把文章傳給他們看。 當下實在覺得很受辱，於是昨天便打電話到逢甲店找負責人「業金蘭」小姐理論，但他卻一直說：「我們這裡是純做臉沒有那種事情啦！你亂講。」要我拿出證據來不然不信。於是我又致電回去永樂街的門市，他們的店長卻也說同樣的話，還說是我得罪人才會被惡搞，否認那個假帳號還有造謠的事情是他們小姐做的，說無憑無據要我別亂說話抹黑他們。 覺得這家店真的是吃人夠夠，這麼惡劣且謊話連連的護膚店大家真的要去嘛？ 林晉逸犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 櫃台人員態度相當惡劣，竟然會直接對住客大罵三字經！絕對不會再去！ 林晉逸犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 住了一天的心得只覺得：除了價格是五星級的收費之外，其他沒有一樣是五星的，根本連兩星都不到。 ⒈一進飯店check in說有提供迎賓飲料，但整杯果汁有2/3 都是冰塊，真好奇這樣有味道嘛？還是那是沒打碎的冰沙？ ⒉同行朋友有外國人，櫃台人員竟然沒有一個會講英文？不是號稱有「國際品牌」認證嘛？朋友上前問個小問題竟然完全無法應答，只能在那乾瞪眼？ ⒊停車場很遠，要走超過五分鐘以上，而且會經過鴉雀無聲的小路，如果太晚入住建議不要去停那裡，自身安全有很大的問題。 ⒋房間沒有很大，裝潢看起來很氣派但霉味相當重，可能是為了呼應Small Luxury Hotel（SLH ）這認證吧？所以房間就要很small ，要不要乾脆改註冊另一個SLH ？Small Low Hotel ？尤其是地毯發霉相當嚴重，不是剛開沒多久？我還以為那房間裝潢超過十年以上了。床也鋪得不好看，之前不是還在廣告，貴飯店房務員有拿到鋪床第三名嘛？還是那次競賽只有三組參加，所以拿了第三名？ ⒌雖然提供桌遊借用，但沒一盒完整的，不是缺件就是短少，根本無法玩。同行小孩借了童書來看，內頁滿滿的都是塗鴉，品質上有很大的問題。 ⒍雖然大廳的咖啡號稱24小時提供，但半夜下去喝個飲料竟被要求離場？大夜櫃台說什麼董事長跟家人在那聚餐，要我們別打擾？請問是董事長重要還是客人重要？ ⒎導覽行程的司機臉超臭，一副很不甘願的樣子，邊騎車還會邊爆國罵。是為了突顯鹿港的土根性很強，才在導覽內容加入三字經嘛？ ⒏最讓人失望的是早餐了，餐具和餐盤上滿滿的都是指紋，食物更是沒一樣有看頭的，號稱有鹿港在地小吃，但發現根本不是現場烹煮，是早上請人去店家買回來的。在飯店吃一份早餐要300-400 元，我乾脆自己走路去吃蚯蚓麵線糊，再走去買兩顆阿振肉包，百元都有找？廉價的食物擺在高貴的大廳就要多收那麼多錢？當住客都是傻子？ 最後不要太相信網路上的評論，看起來都是業配文，不然就是飯店內部員工或號召親朋好友來幫忙灌水的，所以這種飯店還是看看就好，實際去住的話會讓人出乎意料的失望。 林晉逸犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。