108年度智易字第16號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度智易字第16號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告怡利電子工業股份有限公司法定代理人陳錫勳選任辯護人吳紹貴律師許嘗訓律師被告王啟勳陳儒賢共同選任辯護人黃國銘律師蘇佑倫律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第438號、107年度偵字第2238號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳儒賢、王啟勳分別為址設彰化縣○○鄉 ○○○路00號之被告怡利電子工業股份有限公司（下簡稱怡利公司，民國106年6月12日前之負責人為陳錫蒼【另為不起訴處分】，後改為陳錫勳）之企劃部經理、開發部經理。緣怡利公司前得知北宸科技股份有限公司（下簡稱北宸公司）從事車用導航程式設計，並獨立開發有「Polstar-link」（下簡稱「Pol-link」）技術及軟體，可透過車用導航機（下簡稱車機）即伺服端安裝並執行之RCS（Remote Control Server）程式，及手機用戶端下載之RCC(Remote Control Client）程式，透過Wi-Fi等通訊技術，達成手機與車用導航系統之遠端控制、畫面、音響共享之功能，怡利公司乃與北宸公司達成協議，由北宸公司提供享有著作權之基礎RCC應用函式庫之軟體開發套件SDK（Software Development Kit）予怡利公司，使怡利公司可以開發符合其客制化需求之手機RCC程式，以搭配北宸公司車機端RCS伺服程式使用。北宸公司員工蔣念容（即Alice Chiang）因此於民國102年6月26日12時29分許，以電子郵件寄送二進制碼之「Pol-link」RCC SDK之超連結網址至被告陳儒賢所屬samson@e-lead.com.tw之電子郵件信箱內。被告陳儒賢並於同日18時1分許回覆要求更名為「Ez-Link 」。蔣念容即於翌（27）日17時38分許應被告陳儒賢之要求，寄送該改名為「Ez-Link 」之RCC SDK 之軟體開發套件函式庫SDK以封裝檔案提供予怡利公司之盧愛雲專案經理，並副知被告陳儒賢。嗣怡利公司、北宸公司又於同時期之102年10月20日簽訂產品合作協議書，協議由北宸公司提供基於上開RCC程式技術及Pol-link程式著作內容，自行開發具有與車機端RCS連線功能的手機導航軟體即電腦程式著作「EZ-Navi」（為通案契約，合作內容包括泰國、印尼地區導航，下為區別，代稱之為「EZ-Navi」泰國版），雙方並約定北宸公司保留所有與導航軟體相關、衍生及應用等各項之權利及利益。怡利公司不得在未經北宸公司書面許可下，為任何其他目的，而以任何形式或方法修改、變更、轉移、重製或使用軟體的任何部分。北宸公司授權怡利公司將雙方合作之手機導航軟體於App Store、Google play商店電子商務平台上銷售等，合約期間為102年8月1日至103年7月31日。詎被告陳儒賢明知北宸公司就上開「Pol-link」RCC程式、改名之「Ez-Link 」RCC等電腦程式著作享有著作權，未經北宸公司同意或授權，不得擅自破解、改作，甚至對外販售改作後重製物，竟因其公司總經理陳錫勳曾於102年9月12日指示是否做出屬於自己的「Ez-Link 」，而與被告王啟勳共同基於違反著作權法之犯意聯絡，於之後不詳時間，在怡利公司位於彰化縣○○鄉○○○路00號辦公室內，由被告陳儒賢將上開得自北宸公司之「Ez-Link 」RCC SDK交予被告王啟勳，由被告王啟勳透過軟體破解方法對北宸公司前交付之「Ez-Link 」SDK進行反組譯取得原始碼後，再修改而成「Ez-Link 」RCC應用函式庫之軟體開發套件SDK（下簡稱改作後之「Ez-Link 」）。後陳錫勳於103年7月10日寄送電子郵件信函予北宸公司，表明北宸公司如不同意與日商Toyota公司合作沙烏地阿拉伯ALJ車款合作案，怡利公司將啟動備案等語予北宸公司，即未再與北宸公司有其他合作案。陳錫勳並即於103年7月10日某時與研勤科技股份有限公司（下簡稱研勤公司）負責人簡良益（另為不起訴處分）達成協議，由被告王啟勳委由不知情之專案經理宋怡璇將改作後之「Ez-Link 」RCC程式SDK交予不知情之研勤公司員工黃志文、林進坤（均另為不起訴處分），並由被告王啟勳與黃志文、林進坤於加入研勤公司之導航軟體、泰國圖資後，合作完成「EZ-Navi」（Thailand）後，再由被告陳儒賢將改作後之軟體「EZ-Navi」（Thailand），在App Store、Googleplay商店電子商務平台上對外販售以營利，而侵害北宸公司就改名之「Ez-Link 」、「EZ-Navi」著作權之電腦程式著作。怡利公司更於104年4月之公開財經訊息上，對外宣稱「Ez-Link 」軟體乃怡利公司自行研發之訊息。嗣北宸公司察覺有異，乃於105年3月10日透過Android手機上之App Store購買怡利公司上架、銷售，號稱得相容於北宸公司車機RCS程式之前述與研勤公司合作之手機APP軟體「EZ-Navi」（Thailand）。經下載並透過程式解譯出其應用程式封裝.apk 檔案，從中解析出其遠端遙控部分檔案，連同北宸公司自行開發之「Ez-Link 」RCC封裝檔，於105年3月10日送財團法人中華工商研究院（下簡稱中華工商研究院）進行鑑定，於同年6月3日鑑定確認2者反組譯後程式碼構成實質相似。經再次委託中華工商研究院自行購買、下載前述怡利公司所販售之程式軟體「EZ-Navi」（Thailand）進行比對，亦獲得相同結果，始查知全情。因認被告陳儒賢、王啟勳所為，均係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權及第87條第1項第5款以侵害電腦程式著作權之重製物作為營業使用之規定，應依同法第93條第3款論處之侵害他人著作權等罪嫌；被告怡利公司則應依同法第101條第1項規定科以各該條之罰金等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告等違反著作權法案件，經告訴人北宸公司提出告訴後，檢察官起訴認被告陳儒賢、王啟勳所為，均係犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人之著作財產權及第87條第1項第5款以侵害電腦程式著作權之重製物作為營業使用之規定，應依同法第93條第3款論處之侵害他人著作權等罪嫌；被告怡利公司則應依同法第101條第1項規定科以各該條之罰金等罪嫌，依同法第100 條前段規定，須均告訴乃論。茲因被告等與告訴人北宸公司已於另案（最高法院110年度台上字第3201號請求返還價金等事件）審理程序中，經最高法院一併就本案紛爭調解成立，告訴人並已向本院具狀撤回本案刑事告訴，有最高法院111年2月21日調解筆錄、刑事告訴暨同案附民起訴撤回狀各1 件在卷可憑（見本院卷二第185 、186、191頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第六庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃碧珊

臺灣彰化地方法院108年度智易字第16號

關鍵資訊