108年度交簡上字第48號｜刑事：公共危險｜裁判日期：108 年 10 月 17 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　 108年度交簡上字第48號上　訴　人即　被　告　林宗億上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國108年7月31日108年度交簡字第1344號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度速偵字第1080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。並引用第一審刑事簡易判決之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人就本案在警偵訊中，已作認罪之答辯，足見被告對於所犯行為之後悔態度。請依刑法第57條第10款之規定，賜為減輕其刑之裁量。又被告目前家中有體弱多病之高齡父親林來進，於多年前罹患肝癌術後、肝硬化併食道靜脈瘤出血經內視鏡治療、胃潰瘍出血及糖尿病等疾病；被告於民國107年8月29日離婚後，育有2名未成年子女，因本案，被告於108年7月31日遭台灣新康運動用品股份有限公司解僱，被告失業後，一直在找工作，倘若被告處有期徒刑3月，需繳納新台幣9萬元之高額罰金，恐將導致家庭發生困難，請依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，給被告一次自新機會。另原判決於理由攔中，未依刑事訴訟法第310條第3款規定，並應將所審酌之具體情形，逐一記載於判決書理由內，未依刑法第57條之規定酌減其刑，原判決應有判決不適用法則及判決理由不備之判決違背法令，應予撤銷改判等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，乃實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號判例意旨可資參照）。又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，除有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。四、經查： (一)上訴人即被告雖以前詞提起上訴，惟查，刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，其法定刑依該條為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」。而原審審理結果，認被告遭查獲時吐氣所含酒精成分非高；未發生交通事故而造成人傷車損實害之犯罪程度；騎乘普通重型機車行經一般公共道路之危險性；離婚；為家中次男；於警詢時稱：高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等生活狀況；前於106年間因酒後駕車案件，經本院於106年6月22日以 106年度交簡字第1460號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付50,000元，於106年7月18日確定，緩刑期間為106年7月8日起至108年7 月17日止，竟於該案緩刑期間內又再犯本件酒駕；知悉酒駕公共危險犯罪可能導致重大車禍事故及傷亡等一切情狀，因此就被告犯行，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，乃原審綜核各情，就個案為裁量之職權，該裁量係在法定量刑範圍內予以量刑，且所諭知之易科罰金折算標準亦稱允當。從而，原審認事用法並無違誤，量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之情事，揆諸前揭說明，難認原審認事用法或量刑有何違法或不當之情事，本院自應予維持。 (二)綜上，本案原審判決認定事實、適用法律均無違誤，且本院業已審酌刑法第57條之犯罪情狀及上訴人之狀況，並一一記載於判決書中，另本案原審判決亦無上訴意旨所指量刑過重之情，上訴人猶執前詞提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本件經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中華民國 108 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法官紀佳良法官王素珍法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。本件判決本件不得上訴。中華民國 108 年 10 月 17 日書記官楊筱惠

臺灣彰化地方法院108年度交簡上字第48號

關鍵資訊