臺灣彰化地方法院108年度易字第101號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 09 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第101號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　陳宇琤

選任辯護人　黃翎芳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第11078 號），本院判決如下：
主 文
陳宇琤犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳宇琤與趙麗珍前分別係址設彰化縣○○鎮○○○○路00號之里昂精緻食品有限公司（下簡稱里昂公司）之會計助理、包裝員，陳宇琤明知關閉鐵門之時，應確實注意入口處已無其他人員進出，始得啟動關門開關，竟於民國107 年4 月18日（下稱案發日）中午12時45分許，未注意察看是否有其他人員正進出大門，即啟動關門開關將鐵門關閉，適有趙麗珍騎乘機車正要進入大門，因此為鐵門夾住，致受有左小腿挫瘀傷、擦傷之傷害。
二、案經趙麗珍訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、 程序事項:
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第
159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告陳宇琤以外之人於審判外之言詞與書面陳述（除告訴人趙麗珍之部份外），檢察官、被告、辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第46頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。
（二）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2
項定有明文。本件證人即告訴人趙麗珍於偵查中在檢察官面前所述，固經被告爭執其證據能力，惟本院審酌上開證據資料做成情況，並無顯有不可信之情形，且該證人已於本院審理時到庭作證接受反對詰問，依上開規定，應認有證據能力。
（三）本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固承認與告訴人前分別為里昂公司之會計助理、包裝員，案發日中午是由被告開關鐵門，惟辯稱：告訴人於案發日並無被鐵門夾到、受傷，縱然有受傷，傷勢也並非起訴書所載，且被告有確認無人進出才關門，故亦無過失等語。
（二）經查，被告與告訴人前分別為里昂公司之會計助理、包裝員，案發日中午是由被告開關鐵門等情，除被告坦承外，另有證人即告訴人於偵訊時之指訴及本院之證述、證人洪雅惠於偵訊及本院之證述、證人李世郎於偵訊時之證述、勞動部勞工保險局107 年8 月23日保費資字第10760209620 號函及所附里昂公司107 年1 至7 月之勞保單位保險人名冊、被告之新進人員履歷表等在卷可查，此部分事實堪可認定。
（三）又告訴人於案發日遭里昂公司鐵門夾到，受有左小腿挫瘀傷、擦傷之傷害等情，有如下事證可證：
1.證人即告訴人具結後證述：伊案發日大約12點45分進公司時，前輪進一半，左小腿放到地上，右腳還在腳踏板上，下一秒腳就被緊夾住，當下無人，伊只能自救，伊用滑行的方式滑進去；我滑到車棚時大家圍觀，後來是證人洪雅惠載伊去看醫生；夾到伊左腳是照片中鐵門下方的鐵條（本院卷第115 頁），並補充陳述：當天伊在車棚有將褲管撩起來，大家都有看到有受傷，而且不是證人洪雅惠叫伊將褲管拉起來，是當下因為疼痛感自己將褲管拉起來。
2.證人洪雅惠到庭具結後證述：當天伊有看到告訴人剛好要進大門進去一半，之後停好車原本要進去辦公室，想說告訴人怎麼在機車棚那麼久還沒進去，就先進去車棚看告訴人，告訴人就跟伊說告訴人被門夾到，伊忘記在醫院還是在車棚，有看到告訴人的傷勢，看起來像是挫傷；伊後來陪同告訴人去醫院，告訴人是由警衛推輪椅進去，伊到診間時，告訴人已經掛號完要等看診，之後醫生叫號，伊陪告訴人進去看醫生，醫生有照X 光等語。雖然證人洪雅惠未直接看到告訴人遭鐵門夾到的情況，但衡酌證人洪雅惠所述進門前、在車棚以及陪同就醫的情況，及在密接的時間看到告訴人之傷勢，與告訴人上開主要所述相符。
3.告訴人受傷位置及傷勢，係左小腿之挫瘀傷及擦傷，此有告訴人受傷之照片（他字2127卷第2 頁至第3 頁）、財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及急診病歷（他字2127卷第4 頁、偵字11078 卷第15頁至第23頁），除有上開證人洪雅惠之證述外，亦與里昂公司鐵門的鐵條位置相近（本院卷第115 頁）。
4.起訴書雖指告訴人另因而受有神經炎、神經痛、腰薦椎神經根病變、左下背、左臀及左臗肌筋膜炎等傷害，告訴人並提出相關之診斷證明、照片等，惟此部分傷害與上開告訴人遭鐵門夾到左小腿之事實，難認有因果關係，此有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院108 年1 月30日函文及秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院108 年2 月20日函文在卷可查（本院卷第31頁至第33頁），此部分就起訴書所指容有誤會。
5.綜上所述，告訴人當日遭里昂公司鐵門夾到，受有左小腿挫瘀傷、擦傷之傷害堪可認定。
（四）按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意者，刑法第14條第1 項定有明文，即刑法上所稱之過失，係指行為人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀況而言，亦能為此等符合義務之注意，但卻因疏忽而未盡到注意義務或盡到足夠之注意義務，造成法益侵害之結果發生之謂。經查：
1.被告於案發日中午係負責開關鐵門，明知關閉鐵門之時，應確實注意入口處已無其他人員進出，始得啟動關門開關，竟於案發日中午12時45分許，未注意察看是否有其他人員正進出大門，即關閉鐵門，有證人即告訴人證述：伊於案發當天12時45分許要進去時，門縫也是一台機車的距離，並無移動，進去到一半時，鐵門突然開始移動關閉，左小腿即被門夾住等語，並補充說明：伊有家庭、丈夫、兒子，無意自殺，不會在鐵門移動中進出等語可查。又鐵門十分厚重，有照片附卷可查（他字第2127卷第2 頁、本院卷第131 頁至133 頁、173 頁至194 頁），倘若鐵門係在關閉的移動狀態中、僅餘一米寬，若強行通過可能造成重大之傷害結果，有辨識能力之成年人，尚無可能貿然闖入，是證人即告訴人所言，係於靜止狀態時駛入鐵門，堪可採信。
2.被告固辯稱：依據證人洪雅惠之證詞，證人洪雅惠開車過來時小門與鐵門都是關著的，從外面路邊開過來按喇叭，鐵門才開啟，告訴人係於大門要打開時，告訴人才進去的云云。惟查，證人洪雅惠於偵查中乃證稱：伊當時看到告訴人時，告訴人已經進去一半，伊當時覺得門縫那麼小，告訴人還要進去，不知道當時是否有人把門關起來等語，已說明並不知悉有關門的事情，再佐證人李世郎於偵查中證稱：事發之後伊有問過被告發生的經過，被告當時告知伊，係在關鐵門的時候，聽到按喇叭的聲音，所以又把門打開等語，被告於偵查中亦自陳：正在把鐵門關起來時，馬上有聽到汽車喇叭聲，往外看，發現洪雅惠正回來，就馬上開門等語。可知於事發當日中午12時45分許鐵門係先往關閉方向移動，後又立即往開啟方向移動之狀態，證人洪雅惠實際上並無看到前面有關門的情況，於偵查中證人李世郎、洪雅惠、被告所述，互核相符，就此事實自可認定。而證人洪雅惠於本院審理時更易其詞，與偵查中所述不符，亦與證人李世郎及被告偵查中先前所述均不相符，自難憑採。
3.綜上所述，被告確有過失，堪可認定。
（五）被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條第1
項於108 年5 月29日修正公布，108 年5 月31日施行，修正前刑法第284 條第1 項前段規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」、「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。」是修正前之法定刑為6 個月以下有期徒刑、拘役，罰金部分為新臺幣1 萬5000元，於108 年5 月29日修正後之刑法第284 條前段修正為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」並刪除第2 項之規定，其有期徒刑及罰金之法定刑均顯然高於修正前，經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律（即修正前之刑法第284 條第1 項前段之規定）。核被告所為係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知鐵門之開關過程具有相當之危險性，卻疏於注意，而造成告訴人受傷之結果，其行為雖非如故意行為之惡性重大，仍應予以非難。併斟酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度及被告於犯罪後，未能坦承犯行，亦無與告訴人洽談和解等犯後態度，併審酌被告自陳之學識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第163 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段（修正前）、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日書 記 官 張良煜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條（修正前）
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。