108年度易字第1322號｜刑事：詐欺｜裁判日期：109 年 04 月 22 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1322號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　謝佳紋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9210 號），本院判決如下：主文謝佳紋犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表二所示之物依附表二所示方式沒收。犯罪事實謝佳紋與劉哲瑛係朋友關係，竟分別基於意圖為自己不法所有，詐欺取財之各別犯意，分別於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式詐騙劉哲瑛，致劉哲瑛均誤信為真，陷於錯誤，而分別於附表一所示轉帳時間，轉帳匯入附表一所示金額至謝佳紋申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000號，下稱系爭帳戶)內。理由甲、證據能力部分：本案下列所引用認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，被告或同意證據能力（本院卷第87頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦無違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據尚無不當，是認該等證據均具有證據能力。乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固承認分別於附表一所示詐騙時間，向告訴人劉哲瑛以附表一「詐騙時間及方式」欄所示理由向告訴人借款各該金額，告訴人答應後，分別於附表一所示轉帳時間，轉帳匯入附表一所示金額至被告系爭帳戶內，並約定被告應於民國108年4月底返還所有借款，然還款期限屆至後，被告經告訴人多次催討，迄未還款分毫等事實，然矢口否認涉有詐欺犯行，辯稱：我沒有騙告訴人，我以這些理由向告訴人借款，是真的有這些需求，我有將借款給我的母親，我只是借款，不是騙云云。二、上揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人劉哲瑛於警偵及本院審理時就此等部分之證述，大致相符，並有被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖6張、告訴人本案轉帳借款給被告所用之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細、被告系爭帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（偵卷第15至25、37、56、61至65頁），堪認被告此等部分任意性自白與事實相符，此等部分事實，均堪認定。三、被告雖辯以前詞。然查：㈠就附表一編號1該次借款： 1.被告先是於偵訊辯稱：我姐姐（按：即謝佳軒）於108年4月要更改義肢，且確實有跟德林公司（按：指德林股份有限公司，下稱德林公司）更改義肢裝備，我有匯款3萬元給德林公司(後改稱:我是拿現金給謝佳軒)云云，並提出謝佳軒匯款新臺幣（下同）17萬元予德林公司之郵政跨行匯款申請書（下稱匯款書）及德林公司出具之產品保固書、統一發票為據（偵卷第113至117頁）。然查，被告所提匯款書、產品保固書、統一發票上所載購買、匯款日期及保固起始日為105 年6月21日，與其上開所辯不符。 2.而謝佳軒於108年間未曾在德林公司有任何消費紀錄乙節，有德林公司108年9月25日德字第1080924001號函存卷可憑（偵卷第125頁）。證人謝佳軒並於本院證稱：伊是就讀高中3年級的時候裝義肢，之後，伊是在108年5月3日至員林基督教醫院門診之後某日，去詢問過德林公司可否調整義肢，但當時該公司說我還在治療，不穩定，還不能調整或換裝，當時也沒有問價格，伊到現在為止，義肢也都沒有去調整或換裝，伊不知道被告有以伊的病情向他人借款，伊於108年間，並未以要裝義肢向被告要錢，伊不曾請被告提供金錢幫伊裝義肢、更換零件或調整，也不曾請媽媽提供金錢幫助等語（本院卷第301至304頁）。足證被告上開所辯不實，其向告訴人所稱附表一編號1所示之借款理由，顯為虛構。 3.依卷附被告系爭帳戶交易明細所示（偵卷第63頁），在告訴人轉帳附表一編號1該筆借款入被告系爭帳戶之前，被告該帳戶內僅剩196元，告訴人轉入後，被告旋於同日19時57分許，將其中之28800元轉出予交易明細註記為「278小凡」之人，就此，被告於偵訊自承：「278小凡」轉帳的部分，有時候是客人買我出場給我的錢，我再把錢匯給我麗都酒店的幹部，有時候是我有跟麗都酒店的幹部借過錢，所以我匯款還給麗都酒店的幹部（偵卷第300頁）。則以告訴人出借前，被告系爭帳戶內僅剩196元之情，可見被告前開轉出給「 278小凡」之錢，顯非其上開所稱「客人買我出場給我的錢」，而係使用告訴人出借之款項，償還其對酒店幹部之欠款；被告於本院亦一度承認其係因遭同在麗都酒店上班的上司催討借款，始向告訴人借此筆借款，持以返還給該酒店上司（本院卷第61頁）。益徵被告向告訴人借款附表一編號1所示該筆，初始目的即係為償還他人欠款，與其姐姐謝佳軒裝設、更換或維修義肢之事，根本毫無關係，其以附表一編號1所示理由向告訴人借款，純係誆騙告訴人無訛。㈡就附表一編號2、3該2次借款： 1.被告於偵訊辯稱：我母親是在員林基督教醫院住院，治療類風濕性關節炎（偵卷第107頁），並提出其母親黃秋蓮在彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）之病歷資料為據；於本院則辯稱：附表一編號2這筆借款，我有交給我母親，是在告訴人匯款當天就給我母親了（後改稱：我是將告訴人所給附表一編號2、3借款中的1、2萬元，直接匯給員林基督教醫院，支付我母親的醫藥費）（嗣再改稱：附表一編號2、3這2筆借款，我是分次交給我母親）云云（本院卷第61、82頁）。然查，被告所提黃秋蓮之員林基督教醫院病歷資料（就診期間為107年6月6日至108年9 月10日間）均僅門診，並無住院（偵卷第165至211頁）。且黃秋蓮至員林基督教醫院診療類風濕性關節炎，於108年1月至同年4月間未曾住院，僅使用口服藥物，其醫師並未建議其住院或施打類風濕性關節炎針劑，復無告知自費打針之金額多寡，依其當時病情，亦無須住院施打該類針劑藥物；黃秋蓮於108年間就醫期間門診，也無匯款或刷卡資料等情，有該醫院108年12月23日一０八員基院字第1081200062號函暨檢附之病歷摘要表、109年2月11日一０九員基院字第1090200014號函暨檢附之病歷摘要表及病歷資料在卷可按（本院卷第49至51、109至143頁）。足見被告上開所辯全屬子虛，其向告訴人所稱附表一編號2、3所示之借款理由，均為虛構。 2.又依卷附被告系爭帳戶交易明細所示（偵卷第63頁），在告訴人轉帳附表一編號2該筆借款入被告系爭帳戶之前，被告該帳戶內僅剩582元，告訴人轉入後，被告旋於同日19時41 分許，將其中之43200元轉出予交易明細註記為「278小凡」之人；在告訴人轉帳附表一編號3該筆借款入被告系爭帳戶之前，被告該帳戶內僅剩5500元，告訴人轉入後，被告旋於同日11時10分許，將其中之14400元轉出予交易明細註記為「小凡278」之人。就此，被告亦於偵訊自承：我拿向告訴人所借這2筆借款的一部分錢給麗都酒店買我自己坐檯的費用，上開轉出之43200元及14400元，就是我用來向麗都酒店購買我自己坐檯費用的錢（偵卷第300頁）。益見被告向告訴人所借附表一編號2、3此2筆借款，與其母親醫療費用無關，其向告訴人所稱附表一編號2、3所示之借款理由，均是虛偽杜撰，欺詐告訴人。 3.再者，證人黃秋蓮亦到庭證稱員林基督教醫院醫師（留美萍醫師）是到接近今年（109年）過年之前，才說到要幫其打針（類風濕性關節炎針劑），然因其過年忙於打掃，故也從未打過針，其於108年4月份時，並未因為打針開口向被告要錢或叫被告去借錢，亦未收到被告所給要打針的錢，被告給的錢，是讓其用於生活所需等情（本院卷第306、309至312 頁），益徵被告上開所辯不實。至證人黃秋蓮雖一度證稱曾收到被告所給1萬9千元或2萬1千元的打針費用（本院卷第310、312至313頁），然此不僅與黃秋蓮前述所證不符，亦與被告上開所辯已將此2筆借款（計10萬元）給其母親之情不合，殊難採信而為被告有利認定。㈢依上所陳，被告以附表一所示理由向告訴人借款，均係誆騙告訴人，均可認定。㈣告訴人劉哲瑛於本案3筆借款之前，雖曾於108年4月間借給被告4千元屆期未獲清償，其後又再先後借給被告本案3筆借款（此經告訴人即證人劉哲瑛證述在卷，且為被告所未爭執，並有告訴人108年4月6日轉帳4千元至被告系爭帳戶之告訴人帳戶交易明細附卷可按《偵卷第35頁》），然由告訴人即證人劉哲瑛到庭所證（本院卷第210-3至210-4、210-6、210-8頁），可知該筆4千元，被告係以其老闆一時還未發薪水而生活過不去為由向告訴人借款，屆期並未償還，惟告訴人於此情況下，之所以願意再出借本案3筆，並非因被告經濟困窘之故，亦非僅單純基於朋友關係資助被告一般生活所需，而係因被告向告訴人以其罹患癌症之姐姐需要裝義肢、媽媽看病住院、打針需要錢之虛構理由借款，並向告訴人強調其不會以自己家人生命開玩笑。堪認係因被告謊稱以其家人維持生命、身體健康需錢孔急之假象，才使告訴人誤信為真而願再借款。是被告所稱附表一所示之借款理由，厥為告訴人決定是否借款之關鍵所在，此由告訴人即證人劉哲瑛到庭證稱：若被告沒有用那些家人的理由，仍以生活過不去為由來借，我是不會再借，她以家人的理由向我借，說她媽不打針全身受不了，很痛苦，說誰會拿自己家人生命開玩笑.. .我會看事情輕重，若今天沒借她，她姐姐真的怎麼了，會不會覺得這個朋友也不用當了...就覺得好像沒借她，她家人會怎麼樣的意思，所以我後面才繼續借她等語可明（本院卷第210-4、210-6、210-8頁）。是被告虛構該等理由以誆騙告訴人出借本案3筆款項，自有意圖為自己不法所有，施用詐術使告訴人誤信為真，陷於錯誤，因而交付財物，至屬明確。再者，本案借款屆期後之108年6月間，經告訴人催討，被告復曾向告訴人佯稱已返還3萬9千元，業以轉帳方式匯入告訴人之帳戶內，並以手機傳送假的轉帳交易明細照片給告訴人，此經告訴人即證人劉哲瑛於偵訊及本院證述明確，並為被告於偵訊所是認，復有自告訴人手機翻拍之該轉帳交易明細照片存卷可佐（偵卷第107、119頁、本院卷第210-5、 210-10頁），益證被告並無還款之真意。四、綜上所述，被告上揭所辯各詞，均無可採。其附表一分別意圖為自己不法所有，3次施用詐術，使告訴人以轉帳方式交付本案3筆借款予被告之犯行，均堪認定。事證明確，應依法論科。五、核被告附表一所示3次所為，各係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。其各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於附表一所示詐騙時間，分別以附表一所示詐騙方式向告訴人詐取財物，其各次詐騙日期不同，並未密接，各該次詐騙借款之行為客觀上不同，理由亦是獨立可分，均是前1次向告訴人成功騙得財物後，始著手為下1次之詐取借款，顯係基於各別之詐欺犯意，而為不同之詐欺行為，尚無從成立接續犯，檢察官起訴認被告係基於同1個詐欺取財犯意而為接續犯行，僅論以一罪，尚有誤會。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟向告訴人佯稱自己之家人有相關醫療需求，而3次向告訴人騙取款項，侵害告訴人之財產權，犯罪動機不良，實不可取，應予非難，且其迄至本院言詞辯論終結前，已將近1年，均未曾賠償告訴人分毫，亦未與告訴人達成和解，甚至於本院拒絕與告訴人調解（本院卷第62頁），未見悔意，犯後態度不佳，並考量其犯罪情節、手段、目的、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其自陳：我高職肄業，有化工丙級執照，沒有其他專長，未婚，無子女，目前與母親、姐姐同住，並在台北有服務業之工作，言明月薪約3萬元左右，然尚未工作領到薪水，有機車貸款每月應償還4千5百元、手機貸款每月應償還5千元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。七、被告向告訴人詐騙得款共13萬5千元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、附表一： ┌─┬────────┬───────┬─────┐ │編│ 詐騙時間及方式 │ 轉帳時間 │ 金額 │ │號│（民國/新臺幣） │ （民國） │（新臺幣）│ ├─┼────────┼───────┼─────┤ │1 │謝佳紋於108年4月│108 年 4 月 11│3萬5千元 │ │ │11日19時55分前之│日 19 時 55 分│ │ │ │當日某時，以通訊│許 │ │ │ │軟體LINE與劉哲瑛│ │ │ │ │聯絡，佯稱以:其 │ │ │ │ │罹癌之胞姊謝佳軒│ │ │ │ │要裝設義肢，欲借│ │ │ │ │款3萬5千元等語之│ │ │ │ │理由，向劉哲瑛借│ │ │ │ │款3萬5千元，致劉│ │ │ │ │哲瑛誤信為真，陷│ │ │ │ │於錯誤，而答應借│ │ │ │ │款，於右列轉帳時│ │ │ │ │間，轉帳右列金額│ │ │ │ │予謝佳紋。 │ │ │ ├─┼────────┼───────┼─────┤ │2 │謝佳紋於108年4月│108 年 4 月 13│5萬元 │ │ │13日19時37分前之│日 19 時 37 分│ │ │ │當日某時，以通訊│許 │ │ │ │軟體LINE與劉哲英│ │ │ │ │聯絡，佯稱以:其 │ │ │ │ │母親黃秋蓮住院要│ │ │ │ │施打類風濕性關節│ │ │ │ │炎之針劑，欲借款│ │ │ │ │5萬元等語之理由 │ │ │ │ │，向告訴人借款5 │ │ │ │ │萬元，致劉哲英誤│ │ │ │ │信為真，陷於錯誤│ │ │ │ │，而答應借款，於│ │ │ │ │右列轉帳時間，轉│ │ │ │ │帳右列金額予謝佳│ │ │ │ │紋。 │ │ │ ├─┼────────┼───────┼─────┤ │3 │謝佳紋於108年4月│108 年 4 月 18│5萬元 │ │ │18日10時51分前之│日 10 時 51 分│ │ │ │當日某時，以通訊│許 │ │ │ │軟體LINE與劉哲英│ │ │ │ │聯絡，佯稱以:其 │ │ │ │ │母親黃秋蓮住院要│ │ │ │ │施打類風濕性關節│ │ │ │ │炎之針劑，欲借款│ │ │ │ │5萬元等語之理由 │ │ │ │ │，向告訴人借款5 │ │ │ │ │萬元，致劉哲英誤│ │ │ │ │信為真，陷於錯誤│ │ │ │ │，而答應借款，於│ │ │ │ │右列轉帳時間，轉│ │ │ │ │帳右列金額予謝佳│ │ │ │ │紋。 │ │ │ └─┴────────┴───────┴─────┘ 九、附表二： ┌─────────────┬──────────┐ │ 物品名稱及數量 │ 沒收方式 │ ├─────────────┼──────────┤ │未扣案犯罪所得新臺幣13萬5 │沒收，於全部或一部不│ │千元 │能沒收或不宜執行沒收│ │ │時，追徵其價額。 │ │ │ │ └─────────────┴──────────┘ 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中華民國 109 年 4 月 22 日刑事第五庭審判長法官周淡怡法官陳德池法官吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 4 月 22 日書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院108年度易字第1322號

關鍵資訊