臺灣彰化地方法院108年度易字第137號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 12 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第137號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　晏傳泰

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10435、10870號；107年度選偵字第290號），被告於準備程序中為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
晏傳泰犯傷害罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告晏傳泰於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證
據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。二、犯罪事實：晏傳泰於民國107年5月10日下午3時57分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○路00○0號「泉溢預拌混凝土股份有限公司」(下稱泉溢公司)，進入泉溢公司之二樓辦公室後，因故與泉溢公司負責人兼總經理張銀濃發生爭執，未料晏傳泰竟基於傷害之犯意，以徒手握取打火機(未扣案)毆打張銀濃，因而造成張銀濃受有頭部外傷併頭皮多處撕裂傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害。嗣為警據報後，循線查悉上情。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
(一)被告晏傳泰於警詢、偵查及本院審理時之自白。
(二)證人即告訴人張銀濃於警詢及偵查時之證述。
(三)彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、現場暨傷勢照片、監視器翻拍照片、車牌號碼0000- 00車籍資料。
四、論罪科刑部分：
(一)核被告晏傳泰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因故與告訴人意見不合，旋即出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併頭皮多處撕裂傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害，所為實有不該，應予嚴懲。惟考量被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可，惟迄今未能賠償告訴人，且未能取得告訴人之原諒；兼衡其素行非佳（擄人勒贖案件）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
被告用以犯本件傷害行為所使用之打火機，固為被告所有，然被告供述：上開打火機業已丟棄等語（見他字1407號卷第21頁），因該項物品並非違禁物，且未據扣案，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官蔡奇曉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日書記官 黃鏽金
所犯法條：
刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。