108年度易字第188號｜刑事：違反毒品危害防制條例｜裁判日期：108 年 07 月 18 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第188號108年度易字第320號108年度易字第538號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉鴻錡上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（107年度偵字第9110、10002、10306號、108年度毒偵字第69、671號），本院合併審理後，被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：主文劉鴻錡犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充：被告劉鴻錡於本院審理中之自白外。其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。二、本件被告行為後，刑法第320條第1項、第321條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並自同年5月31日起施行。修正前刑法第320條第1項規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」；修正前刑法第321條規定第1項為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定為「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，上列修法涉及刑度之變更，自有新舊法比較之必要。查修正後刑法第320條第1項、第321條第1項規定之刑度較修正前第320條第1項、第321條第1項規定之刑度為重，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項、第321條第1項之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自仍應適用行為時之法律，即修正前刑法第320 條第1項、第321條第1項規定處斷。三、被告前因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1467號判決判處有期徒刑4月確定(第1案)，復因竊盜案件，經本院以99年度易字第484號判決判處有期徒刑10月、4月，案經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1061號判決上訴駁回而確定(第2、3案)，又因施用毒品案件，經本院先後以99年度簡字第1162號、第2093號判決分別判處有期徒刑6月、4月確定(第4、5案)，第2案至第5案合併定應執行刑有期徒刑1年8月確定；再因竊盜案件，經本院以99年度易字第902號判決判處有期徒刑1年2月、10月、7月、5月確定(第6、7、8、9案)，與第1案合併定應執行刑有期徒刑2年10月確定；末因妨害自由案件，經本院以99年度簡字第2358號判決判處有期徒刑3月確定，與上述2件應執行刑接續執行，於103 年2月26日假釋出監付保護管束，於103年10月1日期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開案件有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上諸罪，為累犯。本院審酌被告所犯上開有期徒刑案件分別係竊盜及施用毒品案件，與本件竊盜及施用毒品案件之罪質相同，被告於受上開有期徒刑案件執行完畢後，5年內故意再犯本件竊盜及施用毒品案件，足認其未收矯治之效，而有特別須加重其最低本刑之必要，爰揆諸司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，認本件均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品及竊盜前科，經法院判刑及執行後，仍不知悔改，猶竊取他人財物，且未戒除施用毒品，所為實不足取；兼衡其犯後終能坦承犯行；暨被告於本院自承：教育程度係員林農工肄業，未婚，與女友同居中，且養育女友之1名未成年子女，之前從事鐵工(見本院108年度易字第188號卷第190頁)之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示。五、沒收部分： (一)本院108年度易字第188號案件(附件一)部分： 1.被告此部分6次竊盜及加重竊盜犯行，分別竊得：①新臺幣(下同)3萬元及監視器硬碟1顆(附表編號1)、②1萬8千元及峰牌香菸2條、七星牌香菸3條、雲絲頓香菸15包及七星牌國際包1條(附表編號2)、③2萬5千元及黃金項鍊1條(附表編號3)、④9千元(附表編號4)、⑤1萬元(附表編號5)、⑥5千元及監視器主機1部(附表編號6)等犯罪所得，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ⒉未扣案之菜刀(附表編號1)及一字起子(附表編號6)各1把，雖為被告所有，供各部分加重竊盜犯行所用之物，惟是否尚存仍屬有疑，且亦不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 (二)本院108年度易字第320號(附件二)部分：扣案之透明結晶1包，經送驗後含有第二級毒品甲基安非他命之成分(驗餘淨重為0.0755公克)，有衛生福利部草屯療養院108年1月29日草療鑑字第1080100418號鑑驗書在卷可證（見臺灣彰化地方檢察署108年度毒偵字第69號卷第17頁），連同難以與之析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組，為被告所有，供其犯此部分犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定併予宣告沒收之。 (三)本院108年度易字第538號(附件三)部分：扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，供其犯此部分犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定併予宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第321條第1項第1、2、3款（修正前）、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。七、本案經檢察官林士富提起公訴、檢察官賴政安到庭執行職務。八、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 7 月 18 日刑事第二庭法官陳明照以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 108 年 7 月 18 日書記官顧嘉文附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（修正前）（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（修正前）（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表： ┌──┬─────────┬──────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 1 │附件一犯罪事實欄│劉鴻錡犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期│ │ │㈠（即本院108年度 │徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元及監視│ │ │易字第188號部分) │器硬碟壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │執行沒收時，均追徵其價額。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 2 │附件一犯罪事實欄│劉鴻錡犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案│ │ │㈡（即本院108年度 │之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元、峰牌香菸貳條、七│ │ │易字第188號部分) │星牌香菸參條、雲絲頓香菸拾伍包及七星牌國際包│ │ │ │壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │收時，均追徵其價額。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 3 │附件一犯罪事實欄│劉鴻錡犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處│ │ │㈢（即本院108年度 │有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟│ │ │易字第188號部分) │元及黃金項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收│ │ │ │或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 4 │附件一犯罪事實欄│劉鴻錡犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月│ │ │㈣（即本院108年度 │。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或│ │ │易字第188號部分) │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 5 │附件一犯罪事實欄│劉鴻錡犯踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月│ │ │㈤（即本院108年度 │。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或│ │ │易字第188號部分) │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 6 │附件一犯罪事實欄│劉鴻錡犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處│ │ │㈥（即本院108年度 │有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及│ │ │易字第188號部分) │監視器主機壹部均沒收，於全部或一部不能沒收或│ │ │ │不宜執行沒收時，均追徵其價額。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 7 │附件二 │劉鴻錡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。│ │ │（即本院108年度易 │扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋│ │ │字第320號部分) │壹只，驗餘淨重分別為零點零柒伍伍公克）沒收銷│ │ │ │燬。扣案之吸食器壹組沒收。 │ ├──┼─────────┼──────────────────────┤ │ 8 │附件三 │劉鴻錡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。│ │ │（即本院108年度易 │扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。 │ │ │字第538號部分) │ │ └──┴─────────┴──────────────────────┘ 附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第9110號 107年度偵字第10002號107年度偵字第10306號被告劉鴻錡男 42歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉鴻錡前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以98年度簡字第1467號判決判處有期徒刑4月確定（第1案），復因竊盜案件，經彰化地院以99年度易字第484號判決判處有期徒刑10月、4月，案經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1061號判決上訴駁回而確定（第2、3案），又因施用毒品案件，經彰化地院先後以99年度簡字第1162號、第2093號判決分別判處有期徒刑6月、4月確定（第4、5案），第2案至第5案合併定應執行刑有期徒刑1年8月確定；再因竊盜案件，經彰化地院以99年度易字第902號判決判處有期徒刑1年2月、10月、7月、5月確定（第6、7、8、9案），與第1案合併定應執行刑有期徒刑2年10月確定；末因妨害自由案件，經彰化地院以99年度簡字第2358號判決判處有期徒刑3月確定，與上述2件應執行刑接續執行，於民國103年2月26日假釋出監付保護管束，於103年10月1日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，各基於為自己不法所有之意圖而分別為下列犯行： (一)於107年5月5日凌晨0時11分許，在彰化縣○○鄉○○路0段 000號「讚不絕口火鍋店」，攀爬上2樓，趁該店2樓窗戶未關，由2樓窗戶侵入該店內，再以可作為兇器使用之菜刀撬開辦公室之門鎖，而侵入辦公室內，並以菜刀撬開收銀機台，竊得陳敏銖所有之現金新台幣（下同）3萬元及監視器硬碟1顆。(毀損罪嫌部分未據告訴) (二)於107年5月24日凌晨4時42分許，在彰化縣○○鄉○○路000號「果凍檳榔攤」，趁該店後門未鎖，由後門侵入該店內，徒手竊得吳晶晶所有之現金1萬8千元及價值9675元之峰牌香菸2條、七星牌香菸3條、雲絲頓香菸15包及七星牌國際包1 條。 (三)於107年3月18日晚間7時3分許，在彰化縣○○市○○○路000巷00弄0號，由該住宅旁鷹架攀爬上2樓，再由2樓窗戶侵入該住宅，徒手竊得楊俊民所有之現金2萬5千元及價值7500元之黃金項鍊1條。 (四)於107年5月12日凌晨5時3分許，在彰化縣○○市○○路00號「半雞八兩炸雞店」，趁該店塑膠浪板圍牆損壞，拉開該浪板由縫隙侵入該店內，徒手竊得梁嘉淳所有之現金9千元。 (五)於107年5月28日凌晨5時8分許，在彰化縣○○市○○路000 ○000號「頌恩助聽器選配中心」，趁該店2樓後方之玻璃門損壞，由破洞侵入該店1樓樓梯間，再掀開天花板將門鎖打開，由該門侵入該店內，徒手竊得黃玉琪所有之現金1萬元。 (六)於107年6月1日下午4時30分許，在彰化縣○○市○○街0號「TOXIC5玩具店」，趁該店窗戶之冷氣孔未裝上冷氣，而由窗戶侵入該店內，再持可作為兇器使用之一字起子撬開射飛鏢遊戲機之零錢箱(毀損罪嫌部分未據告訴)，竊得高群所有之現金5千元及監視器主機1部。二、案經陳敏銖、吳晶晶、楊俊民、梁嘉淳、黃玉琪、高群分別訴由彰化縣警察局田中、溪湖及員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉鴻錡於警詢時及偵查中自白不諱，核與告訴人陳敏銖、吳晶晶、楊俊民、梁嘉淳、黃玉琪、高群於警詢時之指證情節相符，復有監視器錄影翻拍照片、現場查證照片、車籍資料、現場路線圖等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告於犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 、3款之毀越門扇、攜帶兇器竊盜罪嫌；於犯罪事實一(二) 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實一( 三）所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶安全設備、侵入住宅竊盜罪嫌；於犯罪事實一(四）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪嫌；於犯罪事實一(五）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪嫌；於犯罪事實一(六）所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越窗戶安全設備、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯前開6罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於前案執行完畢後5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收或依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國 108 年 1 月 2 日檢察官林士富本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 1 月 8 日書記官魯麗鈴所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 108年度毒偵字第69號被告劉鴻錡男 42歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○里○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉鴻錡前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年6月22日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以90年度毒偵字第3030號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內施用毒品，經臺中地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年7月19日執行完畢釋放，並由臺中地檢署檢察官以91年度毒偵字第1972號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以98年度簡字第1467號判處有期徒刑4月確定（第1案），復因竊盜案件，經彰化地院以99年度易字第484號判處有期徒刑10月、4月，案經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1061號判決上訴駁回而確定（第2、3案），又因施用毒品案件，經彰化地院先後以99年度簡字第1162號、第2093號分別判處有期徒刑6月、4月確定（第4、5案），第2案至第5案合併定應執行刑有期徒刑1年8月確定；再因竊盜案件，經彰化地院以99年度易字第902號判處有期徒刑1年2月、10月、7月、5 月確定（第6、7、8、9案），與第1案合併定應執行刑有期徒刑2年10月確定；末因妨害自由案件，經彰化地院以99年度簡字第2358號判處有期徒刑3月確定，與上述2件應執行刑接續執行，於103年2月26日假釋出監付保護管束，於103年 10月1日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年11 月30日9時許，在其位於彰化縣○○市○○里○○街00巷00 號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日13時 30分許，劉鴻錡因駕駛未懸掛號牌之自用小客車，在彰化縣員林市惠明街18巷口處，為警攔檢盤查，當場扣得劉鴻錡所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0755公克）、吸食器1組等物。經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉鴻錡於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且其被查獲後為警採集之尿液，經送驗結果，亦呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，並有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0755公克、本署107年度安保字第428號）、吸食器1組扣案暨衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（草療鑑字第1080100418號〈即本署107年度安保字第428號〉，至卷內所附草療鑑字第1071200368號鑑定書部分，係本署誤將107年度偵字第10903、12638號之扣案物〈即本署107年度安保字第429號〉送鑑定，與本案無關，附此敘明）附卷可證。此外復有彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1紙、查獲現場及扣案物照片6張在卷可參足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決議可資參照。查被告於90年6月22日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院裁定執行觀察、勒戒等情，有刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表在卷可考，參諸前開最高法院見解，本案自應逕行起訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0755公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，請依法宣告沒收。至報告意旨另認被告涉有毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第一、二級毒品器具罪嫌，惟所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之，故本件扣案之吸食器1組，非專供施用毒品之器具甚明，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開已起訴部分具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項，刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國 108 年 2 月 25 日檢察官林士富本件正本證明與原本無異。中華民國 108 年 3 月 5 日書記官魯麗鈴所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件三：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 108年度毒偵字第671號被告劉鴻錡男 42歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○里○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉鴻錡前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年6月22日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以90年度毒偵字第3030號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內施用毒品，經臺中地院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年7月19日執行完畢釋放，並由臺中地檢署檢察官以91年度毒偵字第1972號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以98年度簡字第1467號判處有期徒刑4月確定（第1案），復因竊盜案件，經彰化地院以99年度易字第484號判處有期徒刑10月、4月，案經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1061號判決上訴駁回而確定（第2、3案），又因施用毒品案件，經彰化地院先後以99年度簡字第1162號、第2093號分別判處有期徒刑6月、4月確定（第4、5案），第2案至第5案合併定應執行刑有期徒刑1年8月確定；再因竊盜案件，經彰化地院以99年度易字第902號判處有期徒刑1年2月、10月、7月、5 月確定（第6、7、8、9案），與第1案合併定應執行刑有期徒刑2年10月確定；末因妨害自由案件，經彰化地院以99年度簡字第2358號判處有期徒刑3月確定，與上述2件應執行刑接續執行，於103年2月26日假釋出監付保護管束，於103年 10月1日期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年3月12日下午4時15分為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年3月12日下午1時30分許，為警持本署檢察官核發之拘票，在彰化縣○○市○○里○○街00巷00號前拘獲，並扣得劉鴻錡所有之玻璃球吸食器1個。經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告劉鴻錡矢口否認上揭犯行，辯稱：伊最後一次施用第二級毒品甲基安非他命為108年3月5日晚間7時許等語。惟查，被告到案後為警所採集之尿液，經送檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，並有玻璃球吸食器1組扣案可證。此外復有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1紙、查獲現場及扣案物照片5張在卷可參，足認被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。被告於108年3月12日為警採尿之時回溯96小時內之某時，確有施用甲基安非他命1次無訛，其犯行應堪認定。二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決議可資參照。查被告於90年6月22日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院裁定執行觀察、勒戒等情，有刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表在卷可考，參諸前開最高法院見解，本案自應逕行起訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。扣案之玻璃球吸食器1組，請依法宣告沒收。至報告意旨另認被告涉有毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第一、二級毒品器具罪嫌，惟所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之，故本件扣案之玻璃球吸食器1組，非專供施用毒品之器具甚明，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與上開已起訴部分具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項，刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國 108 年 4 月 30 日檢察官林士富本件正本證明與原本無異。中華民國 108 年 5 月 2 日書記官魯麗鈴所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

臺灣彰化地方法院108年度易字第188號

關鍵資訊