臺灣彰化地方法院108年度簡字第1883號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 26 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1883號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　黃光偉

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2504號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：108年度易字第914號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理
，茲判決如下：
主 文
黃光偉犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃光偉係正順商行之負責人，姚雅淳曾任職於正順商行，嗣於民國102年底離職。黃光偉為隱瞞其與簡君育婚姻關係仍
存續之已婚身分，而取信於姚雅淳並繼續交往，竟基於行使變造特種文書之犯意，於104年9月間某日，在彰化縣○○鄉○○路000號住處，先以手機翻拍國民身分證後，嗣以APP軟體將該國民身分證配偶欄上所載之配偶姓名「簡君育」塗銷，以此方式變造其國民身分證為無配偶之身分，復於同日某時許，再將上開變造後之國民身分證以通訊軟體LINE傳送予姚雅淳而行使之，足生損害於簡君育、該管戶政機關身分登記之正確性（姚雅淳涉犯相姦罪部分，另由本院以108年度
易字第914號審理）。
二、證據：
㈠被告黃光偉於偵查及本院審理中之自白。
㈡證人姚雅淳於偵查及本院審理中之供述。
㈢證人即告訴人簡君育於偵查中及本院審理中之供述。
㈣被告與告訴人之戶口名簿影本、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果。
㈤證人姚雅淳提供之變造國民身分證擷圖。
三、論罪科刑
㈠按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自非不得為犯刑法上偽造證書罪之客體，最高法院75年臺上字第5498號判決可資參照。本件被告先行翻拍其國民身分證，嗣以APP軟體將其上配偶欄
所載之配偶姓名「簡君育」塗銷，以此方式變造國民身分證，再將上開變造後之國民身分證以通訊軟體LINE傳送予姚雅淳，自仍應以變造特種文書相關規定處斷。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另戶籍法固於97年5月28日修正公布，增訂
第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以
下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同」，惟被告變造身分證之配偶欄僅係以繼續與姚雅淳交往為目的，其行為僅遮蔽配偶欄而為變造，就個人之姓名、身分證字號、出生年月日等關於判斷人別之重要身分證明資訊均未為竄改，難認有何意圖供冒用身分使用而為變造身分證之情事，自無戶籍法上開修正規定之適用，附此敘明。又檢察官於起訴書之所犯法條雖漏列刑法第216條，惟於起訴書之犯罪事實既
已載明：..以此方式變造其個人之國民身分證後，復於同日某時，以通訊軟體LINE傳送至姚雅淳所持用之手機內等語（參起訴書犯罪事實欄一第8列至第10列），可認檢察官已起
訴被告行使變造特種文書之犯罪事實，且被告變造特種文書之行為，與嗣後之行使變造特種文書行為，有高低度行為之吸收關係，後者本為起訴效力所及，本院自應予以審理，一併敘明。
㈢爰審酌被告為高職畢業之智識程度（參戶籍資料所載），其明知有配偶之身分，為圖與異性交往，竟於翻拍之身分證上塗銷配偶欄之記載而為變造，並提供予姚雅淳，致生損害於其配偶及戶政機關，暨其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，核情量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。㈣又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年；另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內向公庫支付2萬元，以啟自新。
四、沒收
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正，並由總統於104年12月30日公布，自105年7月1日施行；另於105年6月22日修正公布第38條之3條文，自105年7月1日施行。而按沒收適用裁判時之法律，新修正刑法第2條第2項定有明文。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條第2項、第4項定有明文。
㈡查被告所變造之國民身分證，業經被告持以行使並傳送予姚雅淳收受，已非被告所有之物，且被告業已將該檔案刪除，為其自承在卷，爰不予宣告沒收；另被告所用以翻拍身分證之手機，無證據證明為被告所有，且乃日常之物，復未扣案，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第
2項、第216條、第212條、第41條第1項前段、第74條第1項
第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日書記官 蔡政軒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。