109年度易字第472號｜刑事：詐欺｜裁判日期：109 年 11 月 06 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第472號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　林政逸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第962號，本院判決如下：主文林政逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬零壹佰陸拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林政逸因急需現金，自己又生活往返於臺中、桃園、彰化等地之間，已經有汽車交通工具，其實不缺機車代步，也無買機車之真意，更無分期給付貸款之意願及資力，竟意圖為自己不法之所有，欲以「買機車換現金」之方式籌措現金，故先於民國（下同）108年8月7日，在臺中市○○區○○路0段000號益鼎機車行，向老闆楊永彰佯稱要辦理分期付款買機車，故由益鼎機車行老闆，透過盤商大都會機車行向特約分期付款公司「裕富數位資融股份有限公司」（址設新北市○○區○○路0段0號2樓）（下稱裕富公司）送件申請辦理分期付款，佯以購買總價新臺幣（下同）7萬164元之全新光陽MANY 110機車一台，並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」，同意自108年9月22日起，以每月為1期，分12期支付每期價金5,847元，致裕富公司承辦人員誤認林政逸確有資力及具繳納貸款之真意，因而陷於錯誤，遂同意以上開條件核貸撥款予大都會機車行，大都會機車行將機車交付益鼎機車行，老闆楊永彰從中獲得賣車傭金，並由車行於108年8月8日代為向監理站領牌，車號為「M W Z-3576」號。詎林政逸取得上開機車後，幾乎沒有使用，機車仍保持外觀全新，旋於108年9月17日，向益鼎機車行老闆楊永彰佯稱：臨時生活計畫改變，不需要機車。乃以不詳價格轉售給楊永彰。林政逸從第一期108年9月22日分期付款日起，就分文未繳。嗣裕富公司查得上開機車業已過戶他人，且向林政逸追討無門，始知受騙。益鼎機車行老闆楊永彰已於108年12月20日將上開機車賣給第三人湯文傑。二、案經裕富公司訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5分別定有明文。經查，本件認定事實所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開被告以外之人於審判外之書面陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得為證據。二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告林政逸承認有上述辦理機車分期付款，且將機車賣掉之事實，但否認有何犯罪故意，辯稱：我是真的有機車的需求，我之前就有跟太平益鼎機車行老闆分期付款買過機車。我確實有騎這台機車，我過戶不到一個月轉售，是因為臨時剛好家裡有經濟需求。我108年沒有工作，我前一個工作在臺中擔任靈骨塔銷售業務。本件買機車時，當時靈骨塔工作已經離職了，我就想說用分期付款。靈骨塔有涉入糾紛而被起訴，目前在臺中地院審理（109年7月20日筆錄）。二、經查：㈠被告最後一次有勞保的紀錄，是106年9月21日至107年11月 20日任職於「未來空品環境科技有限公司」，自107年11月 20日退保就沒有再加入勞保（本院卷P.38）。其107年度有薪資所得23萬4667元（本院卷P.45），但108年度就查不到所得資料。被告曾經於108年7月6日、108年8月29日上午、下午，在臺中市○區○○路000號一樓順發彩券行，下注運彩2萬、3萬、3萬元卻不付錢，經店家提告之紀錄（本院卷P.19），被告一次下注數萬元，可知揮霍成性，而且下注時間在本件108年8月7日買機車日前後，被告當時既無工作，又沉迷於運彩，需錢孔急。本院調查被告108年8月間當時所有存款資料，郵局帳戶只有518元（本院卷P.131）；被告國泰世華銀行帳戶於108年8月雖然有資金進出，但經常性餘額都很少，108年8月9日存款餘額是16元；108年8月22日存款餘額是11元（本院卷P.183、P.187）。被告於台北富邦銀行帳戶，從107年12月25日餘額就是0元（本院卷P.315）。被告於臺中商業銀行帳戶於108年8月間餘額是78元（本院卷P.327）。被告於玉山銀行108年8月8日存款餘額是705元（本院卷P.334）。被告根本就是沒有任何積蓄，沒有工作，還沉迷於運彩，當然是需錢孔急。㈡被告於【108年8月7日】提出分期付款申請，在申請表上寫月薪五萬元（見他字卷P.7），事實上被告當時無業，經營的靈骨塔公司也於108年4月以後，就沒有業績，被告當然也沒有薪水收入（以上為被告所承認，見本院卷P.502）。分期付款公司不察，誤信為真，並給予通過審核後，機車行於108年8月8日辦理「M W Z-3576」新領牌照程序，有登記書、發牌紀錄、行照影本等可證明（他卷P.11-13）。被告辯稱：「機車行幫我領到牌照後，我當天就騎回二林，過了一個月又騎回太平找一家機車行賣掉。」「我可以回去找我家的監視錄影器，證明我有把機車牽回家過。（本院卷P.109 ）「（審判長問：機車是否都沒有牽走，還是都放在該機車行？）我有騎走，有騎回彰化二林，我當租在臺中西區民權路上，有時要回桃園區我太太娘家，臺中民權路因為房屋租期到了，所以就騎機車回二林。」（本院卷P.343），被告至今沒有提出監視錄影畫面證明自己騎過這台機車，被告自述當時租屋住在「臺中市西區民權路」附近，還堅稱說有將機車從臺中騎回彰化。但是這台機車既然已經掛牌上路，應該在被告當時生活的臺中市，以及被告老家彰化縣有車行紀錄。經本院向警察機關查詢，這台機車於108年8月8日至108年9月17日之間，並無在彰化縣內的任何車行記錄（本院卷P.1 19）。又向臺中市政府警察局查詢，這台車於108年8月8日至108年9月17日之間，只有二筆資料：①108年8月13日17：30出現在臺中市崇德路與漢口路口。②108年8月13日21：02出現在臺中市太平區中山路二段100巷口（本院卷P.125）。其他時間完全沒有上路的軌跡，其實被告買得到機車之後幾乎沒有使用，就把機車賣掉了。㈢被告108年8月7日去太平簽約買機車，108年8月8日由監理站發給車牌，被告最快可能是108年8月8日或9日拿到新機車，此後至108年9月17日之持有期間，其實被告經常往返臺中、桃園、台南、彰化之間，此有被告國泰世華銀行帳戶提款卡在臺灣各地ATM的提領紀錄可證（本院卷P.427），其實被告在南北各地都有刑事官司，有「台南地檢署108年度偵字第 8633號詐欺案件」「臺中地檢署108年度偵字第23620號詐欺案」「新北地檢署108年度偵字第30524號詐欺案件」「桃園地檢署109年偵字第2027號」等案件（見本院卷P.481前科紀錄表），以被告生活的情形，需要的是一台小客車代步，要去全國各地訴訟，根本不需要機車在臺中市生活代步。㈣證人楊永彰（益鼎機車行老闆，也是向被告買車之人）於本院審理中稱；「（問：跟林政逸是否認識？還是只有買賣關係？）認識，他是朋友介紹過來的。（問：據林政逸說他之前也跟你買過機車，連同這一次是兩台機車，是否如此？）對。（問：前一台機車是什麼牌子、車號記得嗎？） YAMAHA、125，也是被告的名字，也是需要分期付款，他承諾要付分期付款。」「（問：他這兩台機車中間相差多久？）4、5年或2、3年左右，一定有超過好幾年，我記得很久。」「（問：這一次來跟你買光陽機車111cc，還有印象嗎？）我知道。他說要買一台摩托車來代步，他說他要貸款，我調同行的摩托車，直接叫他那邊的分公司處理，直接在那邊買跟辦理分期，在我這邊買，我直接跟我們的同行大都會機車，我跟他說我有客人要什麼摩托車，他要辦分期，你們配合哪一間分期公司，我拿單子給他寫，寫好之後再送貸款。」「（問：這台機車有無來到你店裡？）有，經銷商有拖來我店裡，我點交給林政逸，林政逸有騎走。（問：為何林政逸把機車拿來賣你？）我不知道他騎多久，他後來有來找我說他摩托車要賣掉，【那時候我有問他車子不是還在貸款中，他說他收到繳款單一整疊就把它全部清掉，我才跟他買。他說他把貸款全部繳清，我才跟他買，因為我也知道他在分期當中。】..（問：你向他買下來時是幾公里？）3、400公里。（問：你賣掉的時候是幾公里？）我賣掉也是3、400公里，我沒有什麼在騎。」「（問：店裡面常常會有顧客貸款買機車沒多久就賣回去的狀況？）以前他們都會買摩托車，騎一騎他們欠錢就賣掉，【正常我不太會收，因為我知道這很麻煩，以前有買過分期車，但他們都有繳。因為我知道他們這種分期，他們沒有繳貸款的話，（法院）就會傳我們來，我不想要這樣子...】」（本院卷P.495）。證人所述內容，被告是佯稱已經把分期付款一次繳清，所以證人才願意買被告的車，事實上被告是連一期都沒有繳，被告這種做法自然是不誠信的交易行為。㈤綜上所述，被告林政逸所辯，無非事後圖卸之詞，委不足取。本件事證明確，被告林政逸之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：㈠被告林政逸所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡爰審酌被告林政逸素行非佳，不知警惕，且正值青壯，不思依循正當途徑以獲取所需，竟為貪圖私利，因需錢孔急而向告訴人詐取財物，所為實屬不該，併衡酌被告林政逸於偵查及審理期間否認犯行，未能真誠悔悟，復迄未與告訴人洽商和解事宜，並賠償告訴人所受損害，未見悔意，犯後態度難謂良好，兼衡被告林政逸為高職畢業之教育智識程度、已婚，育有二子（見本院卷P.15戶籍資料），家境普通，過去無穩定工作，暨其犯罪之手段、詐得財物之價值、對告訴人所生損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。㈢沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文，上開規定之立法意旨乃在於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪、悖於任何人都不得保有犯罪所得之原則（立法理由參照）。查，被告林政逸一開始就沒有購買機車之真意，故申請貸款金額 7 萬 0164 元乃其本案犯行所得財物，至於被告後來賤價賣掉機車，是被告自願承受部分損失，被告應負擔後果，故本件犯罪所得 7 萬 0164 元，既未扣案，也沒有歸還給告訴人，揆諸前揭規定及說明，自應予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富、戴連宏到庭執行職務。中華民國 109 年 11 月 06 日刑事第二庭審判長法官葉明松法官王祥豪法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 11 月 06 日書記官蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

臺灣彰化地方法院109年度易字第472號

關鍵資訊