臺灣彰化地方法院109年度易字第726號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第726號第727號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　林浚瑋

上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（109 年度偵字第5073號、第5626號、第6278號、第8426號），本院依簡式審判程序合併判決如下：
主 文
林浚瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林浚瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，為如附表所示之犯行（各次竊盜之方式、被害人及財物，均詳如附表所示）。
二、本案被告林浚瑋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定上開犯罪事實之證據：
㈠被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序與審理時之自白。㈡證人即被害人蕭長銘、證人即告訴人許金龍、蔡健富於警詢時之證述；證人即告訴人林永河、證人葉昆明於警詢及偵訊中之證述；證人即被害人林薇婷於本院程序中之證述。
㈢如附表編號1 至2 、4 所示地點之監視器畫面照片、如附表編號1 至3 所示地點之現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、彰化縣警察局彰化分局109
年6 月29日彰警分偵字第1090025645號函。
㈣扣案之鐵撬1支。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告如附表編號1
至3 所示犯行所用之鐵撬1 支（見109 年度偵字第5073號卷第125 頁），係金屬材質，質地堅硬，細長，具有相當長度，兩端分別呈扁平鋒利、尖銳狀，客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，顯為刑法第321 條第1
項第3 款所指之兇器無疑。
㈡次按刑法第321 條第1 項第2 款之所謂其他安全設備，旨在保護住居之安全，況自本條款之整體文義關聯、上下文之體系緊密交織關係考之，「其他全設備」既係屬「門窗」、「牆垣」等例示規定之補充規定，則所謂之「其他安全設備」，自須具有與「門扇」、「牆垣」相類之防閒功能，始符合「情事上之共屬性」及「情事上之一致性」。是本案香油錢箱上之鎖，自非該條項款所定之安全設備。
㈢又如附表編號3 所示之犯行，被告已伸手入香油錢箱內並抓住數張鈔票，但因遭證人葉昆明喝止，被告隨即放開抓住之紙鈔乙節，業經被告坦承在卷，並經證人葉昆明證述明確。可知，被告當時手雖已抓住紙鈔，但手仍在香油錢箱中，是應認此時被告尚未將該等紙鈔完全置於自己之實力支配下，仍屬未遂。
㈣是核被告所為，如附表編號1 、3 所示，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表編號2 所示，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號4 所示，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前因竊盜等案件，經本院以106 年度簡字第2325號、第2447號判決判處有期徒刑2 月、2 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，於民國107 年1 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又被告前有多次竊盜前科，多次遭刑罰仍未予改進，再犯本案如附表編號1 、3 、4 所示竊盜犯行，本應嚴予懲罰，且其上開犯罪無刑法第59條情堪憫恕之情形，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1
項之規定，加重其刑。至於如附表編號2 所示部分，被告攜帶兇器即鐵撬欲破壞上開太子宮內香油錢箱，惟因撬不開香油錢箱，遂以徒手方式竊得懸掛在神像上內裝有新臺幣（下同）200 元之紅包，而香油錢箱僅有些許破壞痕跡並未損壞等情，有證人林永河警詢筆錄、現場及蒐證照片在卷可查（見109 年度偵字第5626號卷第9 頁反面、第26頁至第28頁）。考量被告此部分犯罪之手段、對被害人所生之危害或損失低微，犯罪情節不重，處以刑法第321 條第1 項第3 款之法定最低本刑有期徒刑6 月，已非輕罰，如因累犯加重最低本刑後，量處被告有期徒刑7 月以上之不得易科罰金或易服社會勞動之刑，則被告所受之刑罰顯已超過所應負擔之罪責，而其人身自由亦有遭受過苛侵害之虞，已不符合憲法罪刑相當原則及比例原則，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不加重其刑。
㈥就如附表編號1 、3 所示，被告已著手實行竊盜行為而未取得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈦至於被告雖於本院審理時提出中華民國身心障礙手冊，但鑑定日期為109 年7 月22日，已在本案犯行之後，且經本院訊之被告其身心障礙狀況，其答稱「我的腦有問題，我要吃藥控制。我小時候有發燒，我有幻想的症狀，我常會頭暈暈的，我需要吃藥」、「（法官問：你怎麼會去做精神鑑定？）我就去秀傳醫院拿藥，吃腦的問題，我吃藥吃一個多月了，我在秀傳一次拿一個月，我在秀傳拿藥已經3 個多月了」、「法官問：你剛才說你有去鑑定是因為你有幻想，你幻想的內容是什麼？）有幻想，我常常會忘記，腦都記不起來」等語；另參酌被告於本院開庭訊問時，對答正常，並無不能理解本院問題之情形，對於竊盜過程亦能明確補充說明等情，本院認被告於本案犯罪時，尚無刑法第19條規定之情形，附此敘明。
㈧爰審酌被告除上揭構成累犯之前案不予重複評價外，另有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔改，率爾著手竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度；再斟酌被告已賠償被害人林薇婷之損害，有本院準備程序筆錄在卷可稽，暨考量其犯罪動機、手段、所得財物之價值，及其自述教育程度為高工畢業，搬貨之臨時工，家庭狀況為未婚，與父母同住，父親曾經中風，母親有心臟病，家中生活費是由父親撿資源回收來負擔，其領有身心障礙證明（見109 年度易字第726 號卷第72頁、第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠扣案之鐵撬1 支，為被告所有供本案如附表編號1 至3 所示犯罪所用之物，業據被告供述明確（見109 年度易字第726
號卷第68頁），應依刑法第38條第2 項前段規定分別於各該犯行項下宣告沒收。
㈡如附表編號2 所示，被告所竊得之200 元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢如附表編號4 所示，被告所竊得之3,934 元，固屬被告之犯罪所得，惟被告已賠償4,000 元予被害人林薇婷，業如上述，賠償金額已超過被告之犯罪所得，可認被告之犯罪所得已實際返還予被害人。是依刑法第38條之1 第5 項規定，不再宣告沒收被告之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙分別提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日書記官 施秀青
附表：（民國/新臺幣）
┌──┬────────────────┬─────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 1 │林浚瑋於109 年4 月28日21時16分許│林浚瑋犯攜帶兇器竊盜未遂罪│
│ │，在彰化縣○○市○○路000 號對面│，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │土地公廟內，持客觀上足對人之生命│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │、身體、安全構成威脅具有危險性，│算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收│
│ │可作為兇器使用之鐵撬1 支，破壞蕭│。 │
│ │長銘所持有功德錢箱行竊，然未能撬│ │
│ │開始未得手而未遂（毀損部分，未據│ │
│ │告訴）。 │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 2 │林浚瑋於109 年5 月1 日11時14分許│林浚瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │，騎乘自行車前往彰化縣彰化市中正│有期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │路2 段396 號之太子宮，持客觀上足│以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │對人之生命、身體、安全構成威脅具│案之鐵撬壹支沒收，未扣案之│
│ │有危險性，可作為兇器使用之鐵撬1 │犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，│
│ │支破壞宮內香油錢箱未果（毀損部分│如全部或一部不能沒收或不宜│
│ │，未據告訴），遂徒手竊取懸掛在神│執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │像上，由林永河所保管持有之紅包1 │ │
│ │個（內有200 元），得手後騎乘自行│ │
│ │車離去。 │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 3 │林浚瑋於109 年5 月1 日11時30分許│林浚瑋犯攜帶兇器竊盜未遂罪│
│ │，騎乘自行車前往彰化縣彰化市南瑤│，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │路371 號之鎮南宮，持客觀上足對人│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │之生命、身體、安全構成威脅具有危│算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收│
│ │險性，可作為兇器使用之鐵撬1 支破│。 │
│ │壞宮內香油錢箱，著手竊取其內由許│ │
│ │金龍所保管持有之現金紙鈔時，經在│ │
│ │場香客葉昆明發現喝止，始未得手而│ │
│ │未遂，並隨即持上開鐵撬騎乘自行車│ │
│ │離去。 │ │
├──┼────────────────┼─────────────┤
│ 4 │林浚瑋於109 年5 月2 日8 時21分許│林浚瑋犯竊盜罪，累犯，處有│
│ │，騎乘自行車前往林薇婷經營位於彰│期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │化縣○○市○○路000 號之麻古茶坊│新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │，見無人之際，徒手竊取放置在收銀│ │
│ │機內，由副店長蔡健富所保管持有之│ │
│ │現金3,934 元得手後，騎乘自行車離│ │
│ │去。 │ │
└──┴────────────────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。