臺灣彰化地方法院109年度簡字第1407號

• 裁判案由: 違反個人資料保護法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 16 日
• 當事人: 謝友誌

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1407號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　謝友誌

上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第4984號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（109年度訴字第675號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝友誌犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3行至第4行原記載「即基於非法利用個人資料之犯意」，應補充更正為「即意圖損害陳晨芯之利益，基於非法利用個人資料之犯意」、犯罪事實欄一（二）第1行原記載「同日16時30分許」
，應補充更正為「109年3月29日16時28分許」、第4行「消
夜哥」、應更正為「宵夜哥」、犯罪事實欄一（三）倒數第9行原記載「遂承前恐嚇危害安全之犯意，，」，應更正為
「遂承前恐嚇危害安全之犯意，」、倒數第6至7行原記載「之後又遂基於妨害人行使權利之犯意，拔取陳晨芯之機車鑰匙」，應補充更正為「之後另起意基於妨害人行使權利之犯意，強行拔取陳晨芯之機車鑰匙」、倒數第4至5行原記載「並騎上自己之機車而欲離開」，後面增加「以妨害陳晨芯騎機車離開之權利」、犯罪事實欄一（三）倒數第1至2行原記載「受有右側小指、左側髖部、左側大腿擦傷等傷害」，後面增加「（前述傷害部分，業據撤回告訴，另為不受理判決）」；證據補充「本院搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動通訊裝置採證同意書、被告於本院準備程序時之自白、本院調解程序筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第305條犯恐
嚇危害安全罪；犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第305
條恐嚇危害安全罪、同法第304條強制罪。被告就附件犯罪
事實欄一（三）部分，多次以傳送訊息、言語對被害人恐嚇危害安全之舉，在自然意義上雖非完全一致，然係出於同一事件、目的所為，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分割，刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，此部分僅論以一嚇危害安全罪。被告就附件犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，參酌告訴人於調解時表示如被告符合緩刑之宣告要件，同意給予緩刑並原諒被告之意見，認被告一時失慮偶罹法典，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自
新。
五、扣案之手機2支（含其內SIM卡），雖為被告所有，供其犯本案恐嚇危害安全之用，然審酌該等物品內經警查無告訴人之相關私密影片或照片，有本院民國109年10月8日電話洽辦公務紀錄單（受洽單位：彰化縣警察局員林分局莒光派出所警員林宗慶）在卷可參，且並非專供犯罪，係一般人日常生活用品，可輕易取得，沒收對於犯罪預防無太大助益，且屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人
資料保護法第41條，刑法第11條、第304條第1項、第305條
、第41條第1項前段、第51第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日書 記 官 林盛輝

附表：
┌──┬────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實 │ 主文（罪名、宣告刑） │├──┼────────┼──────────────┤│1 │附件犯罪事實欄一│謝友誌犯個人資料保護法第四十││ │（一） │一條之非公務機關未於蒐集特定││ │ │目的必要範圍內利用個人資料罪││ │ │，處有期徒刑貳月，如易科罰金││ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日 │├──┼────────┼──────────────┤│2 │附件犯罪事實欄一│謝友誌犯恐嚇危害安全罪，處拘││ │（二） │役伍拾日，如易科罰金，以新臺││ │ │幣壹仟元折算壹日。 │├──┼────────┼──────────────┤│3 │附件犯罪事實欄一│謝友誌犯恐嚇危害安全罪，處拘││ │（三） │役伍拾日，如易科罰金，以新臺││ │ │幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪││ │ │，處拘役參拾日，如易科罰金，││ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└──┴────────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4984號被 告 謝友誌 男 28歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 邱垂勳律師
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝友誌與陳晨芯前為男女朋友，二人於交往期間因故發生爭吵後，謝友誌便以手機內有陳晨芯之私密照片（涉嫌妨害秘密罪嫌部分，另為不起訴處分）為由而要脅陳晨芯並為下列行為：
㈠明知個人之出生年月日屬於個人資料保護法第 2 條第 1 款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，然謝友誌僅因與陳晨芯爭吵，即基於非法利用個人資料之犯意，於民國 109 年 3 日 29 時凌晨 4 時
許，使用手機或電腦設備，透過網際網路連結上社群網站
FACEBOOK （下稱臉書），以暱稱「 Hei Oneone 」在「清
萊泰式養生會館」之公開專頁上逕自留言「 99 （99 是陳
晨芯於該會館工作之編號）是西元 1979，民國 68 年次，
哪裡年輕了，都 41 歲了」之含有陳晨芯之出生年份之文句，供不特定多數人觀覽，以此方式非法利用陳晨芯之個人資料，足生損害於陳晨芯。
㈡復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日 16 時 30 分許至 17
時 30 分許，以通訊軟體 LINE 接續向陳晨芯恫稱「哦對了你在我家洗了不少次澡」、「呵呵」、「精彩真精彩」、「當初你因為消夜哥讓我顏面掃地」、「現在我會報復的」、「這兩條路 1. 要就現在給我愛愛然後問候我爸媽 2. 不就照你說的就好」、「選 1 我去接你」、「選 2 等著我的報復吧」，並以手機撥打電話向陳晨芯恫稱「試試看我會不會跟人講啦，41 歲拎爸四處宣傳」、「我要把你在我家洗澡
的照片啊，然後幾歲啊，還有叫什麼名字全部都說出來啊，看看你的面子還能剩多少」、「看 40 幾歲的人長怎樣啊，唉，沒關係啊，去報警啊」、「好玩嘛，你在我家洗好幾次澡嘛，你的裸體照應該也是有人想看的啦」，致陳晨芯畏懼謝友誌將散布其裸照及公布其個人資料，致生危害於安全。㈢又於 109 年 3 月 31 日 15 時 30 分許，要求陳晨芯與其見面，遂基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體 LINE 接續向陳晨芯恫稱「嗯我就進去你家等」、「看你打算幾點回家」、「還是帶你媽去清萊找人」、「看他乖女兒在做什麼工作」、「記住我要嘛很愛你不然就是毀了你」，致陳晨芯心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日 19 時許，陳晨芯答應與謝友誌見面，並相約在彰化縣○○市○○路 0 段 00 號
前，謝友誌為使陳晨芯進一步答應一同吃飯及返家見其父母親，即承前恐嚇危害安全之犯意，當面向陳晨芯恫稱「等著啦，還有其他沒穿衣服的啦」、「等著被人家看啦」、「等著啦，還有其他沒穿衣服的啦，等著啦」、「那不是你？來阿，這誰的誰的，誰家廁所，誰的內衣的內褲」，致陳晨芯心生畏懼，陳晨芯遂騎乘機車前往謝友誌之住處，行經彰化縣○○市○○路 00 號前時，謝友誌見陳晨芯停下車，遂承前恐嚇危害安全之犯意，，當面向陳晨芯恫稱「對阿，你的清白阿，不是說毀了你的清白，那我就毀的徹底點」、「我沒有威脅阿，我說了我要嘛很愛你要嘛毀了你嘛」，致陳晨芯心生畏懼，之後又遂基於妨害人行使權利之犯意，拔取陳晨芯之機車鑰匙，並騎上自己之機車而欲離開，陳晨芯為取回機車鑰匙而抓取謝友誌之衣物，而謝友誌明知若其移動車輛可能使正抓取其衣物之陳晨芯受傷，竟仍基於縱令對方受傷亦不違背其本意之故意，發動機車，致使陳晨芯因此倒地而受有右側小指、左側髖部、左側大腿擦傷等傷害。
二、案經陳晨芯訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告謝友誌於警詢及偵訊│上開犯罪事實之全部。 │
│ │時之供述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人陳晨芯於警詢及偵│上開犯罪事實之全部。 │
│ │訊時之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │彰化基督教醫療財團法人│告訴人陳晨芯於 3 月 31 │
│ │員林基督教醫院診斷書。│日案發後就診時，受有右側│
│ │ │小指、左側髖部、左側大腿│
│ │ │擦傷等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │通訊軟體 LINE 對話紀錄│上開犯罪事實之全部。 │
│ │之翻拍相片、臉書留言畫│ │
│ │面之翻拍相片、錄音光碟│ │
│ │及譯文 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │臺灣彰化地方法院 109 │佐證上開犯罪事實一、㈢之│
│ │年度暫家護字第 95 號民│全部。 │
│ │事暫時保護令。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告謝友誌就犯罪事實一、㈠所為，係違反個人資料保護法第 20 條第 1 項之利用個人資料之規定，而犯同法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇危
害安全罪嫌；犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第 305 條之
恐嚇危害安全、同法第 304 條第 1 項之強制、同法第 277條第 1 項之傷害等罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，
行為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日檢 察 官 詹雅萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日書 記 官 吳威廷
附錄所犯法條全文:
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。