109年度簡字第990號｜刑事：違反公司法｜裁判日期：109 年 07 月 09 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第990號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　蔡孟學上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3881號），公訴檢察官聲請改依簡易程序審理，本院判決如下：主文蔡孟學犯公司法第19條第2項之非法以公司名義為法律行為罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告有附件起訴書所載科刑紀錄，於民國104年10月1日假釋，於107年2月23日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告未經合法設立公司而與告訴人簽立契約，又未履行契約內容，影響主管機關對於公司管理之正確性，並損及民眾對公司制度之信賴，影響商業經濟秩序，顯然不當，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後態度等一切情狀，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。㈡司法院大法官釋字第775號解釋。㈢公司法第19條。㈣刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官劉彥君到庭執行職務。中華民國 109 年 7 月 9 日刑事第八庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 109 年 7 月 9 日書記官施惠卿附錄本案論罪科刑法條：公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第3881號被告蔡孟學男 42歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○路0段000巷00號居彰化縣○○市○○路00號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公司法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡孟學前因侵占、偽造文書、商業會計法及詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100年度訴字1818號判決有期徒刑3月、6月、3月、3月、3月、3月、3月、4月、4月、4月、4月、4月確定；又因詐欺案件，經臺中地院以 101年度易字2925號判決有期徒刑5月確定；再因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以102年度上訴字第871號判決有期徒刑4月，併科罰金20萬元確定；前開案件經中高分院以102年度聲字第2089號裁定應執行有期徒刑6年確定，於民國104年10月1 日因縮短刑期假釋出監，於107年2月23日保護管束期滿，尚未撤銷假釋。二、詎蔡孟學明知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，竟基於違反公司法之犯意，向陳威連稱其係「高品嚴選有限公司」之負責人，欲與陳威連擔任負責人之「家幏室內裝修有限公司」簽立裝修契約，並持記載有「高品嚴選、蔡孟學、店鋪位置彰化市○○路000號」之名片交予陳威連。蔡孟學即於108年8月1日，以「高品嚴選有限公司」、「負責人：蔡孟學」名義，與陳威連簽立總工程款約新臺幣（下同）85萬元之裝修契約，由陳威連擔任負責人之「家幏室內裝修有限公司」負責承攬位在彰化縣○○市○○路000號之裝潢工程，工程期間於108年7月15日至108年8月 15日止，蔡孟學並持「高品嚴選有限公司」之印章，在工程承攬合約書、總工程報價單、裝修工程估價單上用印。嗣蔡孟學再於108年8月31日，承前違反公司法之犯意，以「高品嚴選有限公司」及「蔡孟學」之名義，開立35萬元之本票共2張交予陳威連。後因陳威連查知「高品嚴選有限公司」尚未完成設立登記，始查悉上情。三、案經陳威連訴由本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬────────┬──────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────┼──────────────┤│1 │被告蔡孟學之供述│坦承其有以「高品嚴選有限公司││ │ │」名義與告訴人陳威連簽約之事││ │ │實。 │├──┼────────┼──────────────┤│2 │證人即告訴人陳威│上開全部犯罪事實。 ││ │連之證述 │ │├──┼────────┼──────────────┤│3 │家幏室內裝修有限│被告有以「高品嚴選有限公司」││ │公司工程承攬合約│名義與告訴人陳威連簽約，被告││ │書、總工程報價單│並持「高品嚴選有限公司」之印││ │、裝修工程估價單│章，在工程承攬合約書、總工程││ │ │報價單、裝修工程估價單上用印││ │ │之事實。 │├──┼────────┼──────────────┤│4 │本票影本2張 │被告有於108年8月31日，以「高││ │ │品嚴選有限公司」及「蔡孟學」││ │ │之名義，開立35萬元之本票共2 ││ │ │張交予告訴人陳威連之事實。 │└──┴────────┴──────────────┘二、核被告蔡孟學所為，係涉犯公司法第19條第1項未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為之規定，犯同條第2項前段罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、不另為不起訴處分：㈠告訴意旨另以：被告上開犯行，係意圖為自己不法之所有，同時基於違反公司法、詐欺得利之犯意，向告訴人佯稱其係「高品嚴選有限公司」之負責人，欲與告訴人擔任負責人之「家幏室內裝修有限公司」簽立裝修契約云云，並持記載有「高品嚴選、蔡孟學、店鋪位置彰化市○○路000號」之名片交予告訴人，致告訴人陷於錯誤而允諾之。被告即於108 年8月1日，以「高品嚴選有限公司」、「負責人：蔡孟學」名義，與告訴人簽立總工程款約新臺幣（下同）85萬元之裝修契約，由告訴人擔任負責人之「家幏室內裝修有限公司」負責承攬位在彰化縣○○市○○路000號之裝潢工程，工程期間於108年7月15日至108年8月15日止，被告並持「高品嚴選有限公司」之印章，在工程承攬合約書、總工程報價單、裝修工程估價單上用印。然被告除於108年8月15日給付工程款10萬元外，於告訴人依約完工後，竟一再拖延、未依約給付剩餘款項，並於108年8月31日，承前違反公司法、詐欺得利之犯意，以「高品嚴選有限公司」及「蔡孟學」之名義，開立35萬元之本票共2張交予告訴人。嗣於108年10月間，被告再承前違反公司法、詐欺得利之犯意，向告訴人表示欲委請告訴人在彰化縣○○市○○路000號進行追加工程，追加工程款約10萬2,500元，告訴人查知「高品嚴選有限公司」尚未完成設立登記，被告即於108年10月7日，另以「蔡孟學」名義，開立85萬3,000元之本票1紙、簽立債權債務證明交予告訴人，然告訴人依約完工後，被告仍拒不給付剩餘工程款，因認被告另刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨可資參照。㈢經查，被告雖未經設立登記，即以「高品嚴選有限公司」與告訴人締約，然告訴人查知被告涉犯公司法之犯行後，仍應允收受被告以「蔡孟學」名義開立之85萬3,000元之本票、債權債務證明，並完成追加工程項目，此為告訴人所不爭執。質之告訴人自承：「（問：依據合約第6條明定有付款辦法，簽約日、拆除工程完工翌日、木作工程完工翌日均應該要給付25萬5000元，被告有給付嗎？）他都沒有給付，10萬元是在108年8月1日簽約後轉帳給我的，實際日期我要回去查，應該也是8月間。」、「（問：被告未依約履行，為何仍願意繼續進行後續工程？）這跟洪柏葳有關，洪柏葳是我的朋友及股東，他也是彰化縣議員，洪柏葳在過程中都說會幫我處理，我有帶對話紀錄過來（庭呈對話紀錄一份），我拿不到錢時就跟洪柏葳說這有問題，洪柏葳說沒有問題，對話中的「WILLIAM」是我，我後來發現洪柏葳是在幫被告拖延時間。」、「（問：被告前面裝修費用仍未清償，本票也未兌現，為何你後來還願意替被告作追加工程？）也是因為洪柏葳在過程中說要錢可以跟他反應。」等情，亦證告訴人於承攬本件裝修工程、追加工程之初，已對於被告之財務狀況及工程款能否回收有所評估，尚難認告訴人有陷於錯誤之情形。且被告於108年8月初締約時，有給付10萬元訂金一節，是查無被告自始即不願支付工程款之主觀意圖。綜上，堪認此部分純屬債務不履行之民事債務糾葛，告訴人應循民事途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸上開法條及判例要旨，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分與上開起訴部分，參告訴人指述之情節有事實上之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國 109 年 4 月 29 日檢察官陳昭蓉本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 5 月 12 日書記官陳怡如

臺灣彰化地方法院109年度簡字第990號

關鍵資訊