109年度簡上字第23號｜刑事：加重誹謗罪｜裁判日期：109 年 11 月 10 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第23號上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　謝燈洲張家綾上二人共同選任辯護人　鄭智文律師上列上訴人因被告等之加重誹謗案件，不服本院中華民國109 年1 月3 日108 年度簡字第2339號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第4246號、第4247號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。謝燈洲、張家綾均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，除證據部分補充被告謝燈洲、張家綾（下稱被告二人）於本院之自白、本院109年度訴字第283號民事判決、本院109年度訴字第283號民事卷資料（含稅務電子閘門財產所得調件明細表、言詞辯論筆錄、書狀資料）、告訴人109年10月5日提出之陳報狀所附105年銷售額申報書外，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告二人係透過媒體惡意中傷告訴人順興行即劉明華（莊夏順為實際負責人）之商譽，致告訴人、被害人遭受重大的精神及營業損害，被告二人並無填補告訴人所受之損害，亦未向告訴人道歉悔過，犯後態度惡劣，原審所處被告刑度已有過輕，易使被告二人心存僥倖，有違罪刑相當原則，量刑難謂妥適，為此提起本件上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告二人犯行事證明確，考量被告二人於原審準備程序時尚知坦承犯行，犯後態度尚可；然渠等二人因不滿告訴人莊夏順實際負責、管理之順興行未向被告謝燈洲經營之公司購米，即惡意透過媒體中傷順興行名譽，其犯罪動機與手段誠值非難；暨考量被告二人所為造成告訴人莊夏順與順興行名譽損失程度、渠等智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5 月，並均諭知易科罰金折算標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前揭說明，難認原審判決有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，是以本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、末查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，咸信被告二人經此偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞。且本件於檢察官上訴後，被告二人業已與告訴人達成和解，而當庭向告訴人鞠躬道歉、撰寫悔過書，並已依和解條件將賠償金額全部給付完畢，告訴人同意給予被告二人緩刑之宣告，有電話洽辦公務紀錄單、本院109 年度簡上附民字第8 號和解筆錄、國內匯款申請書回條、悔過書等在卷可參（本院卷第247 頁至260 頁），是以本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使被告二人深切反省，爰依第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告二人均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告二人於緩刑期間付保護管束，冀能使被告二人於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告二人於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款判決如主文。本案經檢察官陳顗安起訴，檢察官傅克強到庭執行職務。中華民國 109 年 11 月 10 日刑事第四庭審判長法官余仕明法官陳義忠法官許家偉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中華民國 109 年 11 月 10 日書記官張良煜

臺灣彰化地方法院109年度簡上字第23號

關鍵資訊