臺灣彰化地方法院109年度簡上字第23號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第23號

上訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

謝燈洲

被告

張家綾

上二人共同選任辯護人

鄭智文律師

上列上訴人因被告等之加重誹謗案件，不服本院中華民國109 年1 月3 日108 年度簡字第2339號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第4246號、第4247號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分補充被告謝燈洲、張家綾（下稱被告二人）於本院之自白、本院109年度訴字第283號民事判決、本院109年度訴字第283號民事卷資料（含稅務電子閘門財產所得調件明細表、言詞辯論筆錄、書狀資料）、告訴人109年10月5日提出之陳報狀所附105年銷售額申報書外，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告二人係透過媒體惡意中傷告訴人順興行即劉明華（莊夏順為實際負責人）之商譽，致告訴人、被害人遭受重大的精神及營業損害，被告二人並無填補告訴人所受之損害，亦未向告訴人道歉悔過，犯後態度惡劣，原審所處被告刑度已有過輕，易使被告二人心存僥倖，有違罪刑相當原則，量刑難謂妥適，為此提起本件上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例均可參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告二人犯行事證明確，考量被告二人於原審準備程序時尚知坦承犯行，犯後態度尚可；然渠等二人因不滿告訴人莊夏順實際負責、管理之順興行未向被告謝燈洲經營之公司購米，即惡意透過媒體中傷順興行名譽，其犯罪動機與手段誠值非難；暨考量被告二人所為造成告訴人莊夏順與順興行名譽損失程度、渠等智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5 月，並均諭知易科罰金折算標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，揆諸前揭說明，難認原審判決有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，是以本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

四、末查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，咸信被告二人經此偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞。且本件於檢察官上訴後，被告二人業已與告訴人達成和解，而當庭向告訴人鞠躬道歉、撰寫悔過書，並已依和解條件將賠償金額全部給付完畢，告訴人同意給予被告二人緩刑之宣告，有電話洽辦公務紀錄單、本院109 年度簡上附民字第8 號和解筆錄、國內匯款申請書回條、悔過書等在卷可參（本院卷第247 頁至260 頁），是以本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使被告二人深切反省，爰依第74條第2項第5 款之規定，諭知被告二人均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告二人於緩刑期間付保護管束，冀能使被告二人於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告二人於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5款、第93條第1 項第2 款判決如主文。

本案經檢察官陳顗安起訴，檢察官傅克強到庭執行職務。