臺灣彰化地方法院109年度附民字第26號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 19 日

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決　　 109年度附民字第26號原　　　告　高李麗鶯
被　　　告　李樹林
廖文祐
彰化縣花壇鄉公所

上　一　人
法定代理人　顧勝敏
上列被告因本院108年度易字第1367 號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。
二、本院108年度易字第1367 號，即原告所有龍眼樹遭毀損之刑事案件中，被告僅有陳宇盛1 人，李樹林、廖文祐業經檢察官為不起訴處分，是依檢察官起訴及本院刑事判決認定之犯罪事實，被告李樹林、廖文祐與被告陳宇盛間並無共犯關係，故被告李樹林、廖文祐、彰化縣花壇鄉公所（廖文祐之僱用人）均非刑事訴訟程序中認定之共同侵權行為人。則依前揭說明，原告對於被告李樹林、廖文祐、彰化縣花壇鄉公所提起附帶民事訴訟，即不合法，應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至於原告對被告陳宇盛、廣成建設有限公司提起刑事附帶民事訴訟部分，本院另行裁定移送民事庭審理，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日書記官 林佑儒