110年度聲字第438號｜刑事：定應執行刑｜裁判日期：110 年 04 月 21 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度聲字第438號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人展鋐營造有限公司代表人向春梅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第226號），本院裁定如下：主文展鋐營造有限公司犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳拾捌萬元。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人展鋐營造有限公司因違反政府採購法等案件，經先後判決確定如附表所載（除編號1偵查機關年度案號欄「彰化地檢102年度偵字第5398號」、最後事實審及確定判決案號欄「103年度上訴字第1675號」之記載，分別更正為「彰化地檢101年度偵字第5791號、102年度偵字第591、1609、1768、5139、5398、5544號」、「103年度上訴字第1674、1675號」；編號2至3偵查機關年度案號欄「彰化地檢104年度偵字第10382號」之記載，均更正為「彰化地檢104年度偵字第1711、2313、4766、10382號、105年度偵字第956、2209、2213、3288號」；是否為得易科罰金之案件欄欄位刪除），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第7款之規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（聲請書並聲請依刑法第41條第1項及第8項定易科罰金之標準，惟本案各罪均為罰金刑，聲請人此部分聲請文字應屬誤繕，於此敘明）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。又刑法第42條規定之罰金易服勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院82年度台非字第176 號裁判要旨參照）。三、再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。四、經查，受刑人展鋐營造有限公司所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，其中如附表編號1所示之罪，已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽，揆諸前揭說明，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件；又如附表編號2至3所示案件，則經原判決判處應執行罰金新臺幣（下同）18萬元確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示案件罰金之總和（29萬元）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示案件曾定之應執行罰金加計附表編號1所示案件之罰金數額（28 萬元）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人係法人與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中華民國 110 年 4 月 21 日刑事第二庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　21　　日書記官楊憶欣

臺灣彰化地方法院110年度聲字第438號

關鍵資訊