臺灣彰化地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

展鋐營造有限公司

代表人

向春梅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第226號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人展鋐營造有限公司因違反政府採購法等案件，經先後判決確定如附表所載（除編號1偵查機關年度案號欄「彰化地檢102年度偵字第5398號」、最後事實審及確定判決案號欄「103年度上訴字第1675號」之記載，分別更正為「彰化地檢101年度偵字第5791號、102年度偵字第591、1609、1768、5139、5398、5544號」、「103年度上訴字第1674、1675號」；編號2至3偵查機關年度案號欄「彰化地檢104年度偵字第10382號」之記載，均更正為「彰化地檢104年度偵字第1711、2313、4766、10382號、105年度偵字第956、2209、2213、3288號」；是否為得易科罰金之案件欄欄位刪除），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第7款之規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語（聲請書並聲請依刑法第41條第1項及第8項定易科罰金之標準，惟本案各罪均為罰金刑，聲請人此部分聲請文字應屬誤繕，於此敘明）。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。又刑法第42條規定之罰金易服勞役，乃換刑處分之一種，係以易服勞役代替罰金之執行。法人係社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院82年度台非字第176 號裁判要旨參照）。

三、再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

四、經查，受刑人展鋐營造有限公司所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院及本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，其中如附表編號1所示之罪，已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽，揆諸前揭說明，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件；又如附表編號2至3所示案件，則經原判決判處應執行罰金新臺幣（下同）18萬元確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示案件罰金之總和（29萬元）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示案件曾定之應執行罰金加計附表編號1所示案件之罰金數額（28萬元）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人係法人與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。