110年度原訴字第4號｜刑事：違反組織犯罪防制條例等｜裁判日期：111 年 04 月 11 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度原訴字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴嘉陞上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13074、13075號、109年度偵字第1426、1901、1902、2683號），本院判決如下：主文壬○○無罪。理由一、公訴意旨略以：緣子○○與己○○間有水泥壓送車買賣糾紛，被告壬○○即與同案被告子○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○（被告子○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等由本院另行審結）共同基於剝奪行動自由、強制、恐嚇取財之犯意聯絡，由子○○先於民國108年4月20日16時57分許，夥同被告壬○○、不知情之陳冠閔（另經檢察官為不起訴處分）及6、7名姓名年籍不詳之人，至己○○所經營位於臺中市○○區○○路0段000號「呈昌工程行」內，將己○○自車牌號碼0000-00號自小客車上強行拖下帶進工程行內，隨由子○○毆打己○○胸部、臉部，並要求己○○ 與陳冠閔對質以釐清糾紛，適癸○○經己○○聯繫到場，被告壬 ○○及子○○遂要求在場之己○○、庚○○、癸○○、辛○○交出手機以便控制行動，子○○並於姓名年籍不詳之人將己○○強拉至門外時，以鋁製掃把毆打己○○背部，癸○○遂請子○○給予時間商量如何解決，於己○○、癸○○商談過程中，甲○○、丁○○、戊○○、乙○○等人至現場，由甲○○指揮成員喊「打」後，丁○○持槍托、乙○○持電擊棒毆打己○○，戊○○並將監視器移開刪除錄影資料，逼問己○○及癸○○手機內有無留存雲端錄影資料後，刪除部分錄影資料（毀損部分未據告訴），甲○○另持辣椒水朝癸 ○○頭部噴灑，並對癸○○踢打，不斷逼問何時能還錢，己○○、癸○○欲保命，遂由己○○聯絡友人顏圳成借款新臺幣（下同） 30萬元，丁○○即指派被告壬○○至新北市土城區向顏圳成取款，己○○並被迫簽立承諾書、面額50萬元的本票2張(共計100 萬元，兌現日期為108年5月31日)予陳冠閔後，己○○、庚○○ 、癸○○、辛○○始取回手機，被告壬○○與子○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○與姓名年籍不詳之人離去時並向己○○、庚○○、癸 ○○、辛○○表示：「不要報警，不然要叫『藥仔組』去家裡及公司開槍」等語，致己○○、庚○○、癸○○、辛○○心生畏懼。嗣己 ○○至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院就醫，經診斷受有頭臉部擦傷、頭皮開放性傷口約3公分、前胸壁挫傷、舌部擦挫傷等傷害（傷害部分，未據己○○提出告訴）。甲○○事後並給予丁○○、乙○○酬勞現金4,000元、1萬元。因認被告壬○○涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪、第304條第1項之強制罪及第346條第1項之恐嚇取財罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告壬○○涉犯剝奪他人行動自由、強制及恐嚇取財等罪嫌，無非係以被告壬○○供稱曾前往新北市土城區向顏圳成取款30萬元之事實，及證人癸○○於警詢及偵查中之證述為其主要論據。四、訊之被告壬○○堅詞否認有何前揭犯行，辯稱108年4月20日當天伊人在桃園，並未在現場，也不知道這件事情，之後接到同案被告丁○○電話，要其幫忙前往新北市土城區拿取一筆債務，拿錢時對方都沒有講話，隔天丁○○就到桃園找伊，伊就把錢交給丁○○，在拿錢之前，丁○○或甲○○都未曾跟伊聯絡過等語。五、經查：㈠被告壬○○於108年4月20日，確曾前往新北市土城區向顏圳成拿取30萬元現金之事實，迭據被告壬○○供認在卷，並經證人顏圳成於警詢中證述無誤（見他字第1920號卷三第35-37頁），此部分之事實，堪以認定。㈡證人即被害人癸○○雖曾於偵查中指認被告壬○○，並證稱：「我一到現場（指呈昌工程行）後，就看到陳冠閔、子○○、壬 ○○，壬○○是自我介紹的，子○○跟我和己○○說有水泥壓送車的買賣糾紛，……壬○○他們就把我跟己○○的手機都收起來，……然後我就跟子○○和壬○○講，給我們半小時時間談一下，我跟己 ○○在談的時候，第二批黑衣人來辦公室，直接對己○○拳打腳踢，我也有被噴辣椒水，也有打我幾下，也就是我在警局指認自稱散打男子甲○○，不得已情況下，己○○簽兩張50萬元本票，並且由我作保，己○○還請北部老闆顏圳成提供30萬元現金，當天我不知道對方是誰跟顏圳成拿30萬元，因為己○○頭部血流不止，我就跟子○○和壬○○表示說，錢已經拿到手，手機還我們，可以讓我們去看醫生，然後子○○或壬○○才叫其他黑衣人還我們手機」、「甲○○是第三批來的黑衣人，他是第三批帶頭的，我剛剛講錯了，第一批只有陳冠閔、子○○和6 、7個小弟，過了半小時才有第二批，也就是壬○○，壬○○帶1 0幾個人過來，第三批才是甲○○」、「（提示照片編號45，你在警局說紅圈上面穿黑色衣服是阿陞，是誰？）壬○○」、「（為什麼你在警局沒有指出壬○○在現場？）因為當時我在關，我就講說有一個阿陞在現場，但沒有講到那個人叫壬○○ ，指認犯罪嫌疑人紀錄表的壬○○比較胖，所以我當時沒有指認他」、「子○○、壬○○以及編號45白衣男子是現場作主的，甲○○出現時，比較像是用強迫方式叫我們趕快解決這件事」等語（見偵字第2683號卷二第75-78頁）。然由證人癸○○之證述可知，伊根本不認識被告壬○○，僅知有一綽號叫「阿陞」者曾於本案發生時帶頭出現在現場，且於警局調查時，因警方提供之被告壬○○照片比較胖，是以證人癸○○於警詢中未能指認，換言之，證人癸○○原本並無法確切指認本案發生時，被告壬○○究竟有無在場。㈢嗣證人癸○○於本院審理時，經檢察官提示現場監視器照片編號45（見他字第1920號卷三第121頁）中面對鏡頭穿黑色衣服者是否為被告壬○○，經證人癸○○確認後陳稱不是，並指稱伊所講的「阿陞」是照片這個人，並非在庭之被告壬○○，編號45穿白色衣服者，亦非在庭之同案被告戊○○，是因伊都是對名字，他們見面都說是「阿陞」、「阿正」，所以才以為是被告壬○○、戊○○等語（見本院卷三第293頁）；復證稱在警詢、偵查中會指認壬○○，是因警方拿照片給伊指認，當時在場男子叫「阿陞」，伊誤以為是被告壬○○等語（見本院卷三第299頁）。㈣此外，觀諸本案其餘被害人己○○、庚○○、辛○○，均無一指認被告壬○○曾出現在呈昌工程行，而涉案被告中亦無人供稱被告壬○○曾參與本案。尤以同案被告丁○○於本院羈押訊問時陳稱：叫被害人簽本票那群人，問甲○○有沒有人可以去拿這30 萬元，甲○○就打電話給壬○○，問他有沒有空可以去拿這30萬元，壬○○當時人在桃園等語（見本院聲羈第16號卷第30、31 頁），其後於本院審理中，經具結後證稱：當時在現場打完人出來，乙○○問我們有無桃園的朋友可以幫他拿錢，當下他問的時候我沒講話，後面甲○○問我，我再打電話給壬○○，是我打電話叫壬○○去拿的，隔天就去找壬○○拿錢等語（見本院卷三第378、379、385頁），雖丁○○就何人打電話給被告壬○ ○前往取款一節，前後供述不一，然就本案發生時被告壬○○ 未在現場而係在桃園乙情，卻是始終證述一致。另證人丙○○ 於警詢中證稱︰108年4月20日曾因甲○○要伊去湊人數，而一起前往呈昌工程行（見他字第1920號卷六第353頁），復於本院審理中到庭證稱：被告壬○○當時確實並未在場，是甲○○ 打電話給他去拿錢，30萬元後來並未拿回烏日現場等語（見本院卷三第319、320頁）。再證人即少年葉○文前於警詢中曾證稱：其雖不知108年4月20日在呈昌工程行發生之事，但知道被告壬○○有去新北市土城區拿錢，因當時伊在北部，被告壬○○拿回來時在桃園市中壢區環南路3段寵物店有拿30萬元現金給伊看，壬○○有跟伊說去土城拿錢這件事情等語（見偵字第1426號卷第256頁）。準此，被告壬○○辯稱伊於本案發生時並未在現場等語，應屬實情。㈤至於被告壬○○固曾於108年4月20日前往新北市土城區向證人顏圳成拿取30萬元，並於翌日交給同案被告丁○○，惟參酌同案被告丁○○於警、偵訊中或本院審理時之供述或證述，均未曾指明被告壬○○於取款前後知悉該筆30萬元之用途。佐之證人即被害人己○○於警詢時證稱：這時有一些小弟把癸○○帶進辦公室，問癸○○何時還錢，癸○○說星期一，那些小弟又圍上來打我，撥監視器的男子（穿灰色上衣）這時問我「再給你一次機會」，我說等我一下，我調錢看看，……我有打電話給新北市土城區同業顏圳成，對他說我有急用30萬元，要他匯給我，他說已經是晚上，要也是星期一才能匯款，我說等一下我回你電話，……事情一開始強拉我從汽車下來的男子，要我在電話中跟我朋友顏圳成說現在急需用錢，看身上有多少現金，我叫人過去拿，……顏圳成要我過去新北市土城區東成工程行拿30萬元現金等語（見他字第1920號卷三第6頁），可知被害人己○○因遭案發當天在場人之逼迫，不得已臨時聯繫同業友人顏圳成商借30萬元，其後同案被告甲○○、丁○○始電話聯繫人在桃園之被告壬○○代為前往取款，顯然「前往新北市土城區向顏圳成拿取30萬元」之事，非子○○、甲○○、丁 ○○等在場被告原本計畫之內，則被告壬○○辯稱伊不清楚本案始末等語，應屬事實，為可採信。㈥綜上各情，堪認被告壬○○於本案發生時並未在場，雖證人癸○ ○曾於偵查中指認本案在場人之中有被告壬○○云云，惟此係因誤認當天在場者、綽號「阿陞」之不詳男子即為被告壬○○ 所致，實則證人癸○○並無法確認，則其前開於偵查中之證述，自難資為不利被告壬○○之認定。又被告壬○○固有向顏圳成取款30萬元並轉交予同案被告丁○○之事實，然日常生活中受託代向他人取款，甚為平常，且原因繁多，在無其他證據輔證下，允難據此反推被告壬○○知悉本案，況由既有證據中，並無法證實被告壬○○於事前或事中與在場之同案被告就本案有犯意之聯繫。六、從而，本件依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成起訴意旨為真實之有罪心證程度，揆諸前揭規定與說明，本件既無法證明被告壬○○犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日刑事第七庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日書記官廖涵萱

臺灣彰化地方法院110年度原訴字第4號

關鍵資訊