110年度易字第420號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 11 月 04 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度易字第420號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高春盛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩偵字第71號），本院判決如下：主文高春盛犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、高春盛前因賭博案件，經本院100年度簡字第2430號判決處有期徒刑3月，於民國（下同）101年4月1日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。高春盛經常出入員林市各地按摩館，適巧105年7月間有王鈺涵剛來到員林莒光路春天按摩館上班，王鈺涵因為離婚後獨力謀生，急需賺錢機會。高春盛見有機可乘，明知自己並非彰化縣員林市中山路「柔蘭養生館」之股東，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於105年9月間某日，向王鈺涵佯稱自己持有「柔蘭養生館」股權，可以每股新臺幣（下同）10萬元價格轉讓2股股權給王鈺涵獲利云云，使王鈺涵陷於錯誤，於105年9月28日交付20萬元之股權金與高春盛購買股權，高春盛並當場與王鈺涵簽訂契約1份及開立同額本票1張（票號511653、發票日105年9月28日）供擔保，以取信王鈺涵。詎高春盛事後105年10月至106年2月僅陸續給付5萬2600元紅利給王鈺涵後，即未再支付，並聯絡無著，經王鈺涵向「柔蘭養生館」負責人鄭世烟查證後，始悉上情。二、案經王鈺涵107年1月3日訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，曾經一度緩起訴處分後，又撤銷緩起訴處分而起訴。理由一、證據能力方面：按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告高春盛均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷P.154至159），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告否認詐欺取財犯行，辯稱：我不承認用股權轉讓的名義詐欺，我只是向告訴人王鈺涵借款，是王鈺涵逼我寫股權轉讓書，經過本案偵查審理，我已經將20萬元還王鈺涵，是因為王鈺涵找人帶槍去找我母親要錢，我才故意要刁難王鈺涵，不還王鈺涵錢（本院卷P.160）。我不承認有詐騙，我只是向她借錢。我以前在埔心員鹿路有開過風華養生館、浮圳路2段199號開過高家庄KTV(土雞城)，那個山坡地都是我們高家的財產。以我的財力，不用去詐騙告訴人。以我的家產，我家在員水路2段開店面，我隨便都有上千萬的財產，告訴人也隨時可以找到我，我手機多年沒有換號碼。我在王鈺涵上班的按摩店，已經消費花了200萬元以上，我在王鈺涵身上花了幾萬元，我帶王鈺涵去外面吃喜酒有花出場費4千元，我帶王鈺涵去打牌，王鈺涵在旁邊看我打牌，我有支付王鈺涵8千元出場費，王鈺涵她女兒生日也帶她去買禮物，我不可能會詐欺她，王鈺涵找人去向我母親要錢。我覺得有別的客人在煽動她，類似要包養她，我才不高興，我只是故意要刁難王鈺涵，不還她錢，但不是詐欺她（本院卷P.162）。㈡經查： 1.證人即柔蘭、春天養生館負責人鄭世烟於偵訊時證稱「（問：高春盛是你經營之柔蘭養生館股東？）答：不是。」、「（問：柔蘭養生館的股權可以私自讓與？）答：不可以。」(他162卷P.44反面)、「（問：柔蘭養生館有無開放外人入股？）答：沒有，僅給店内小姐入股。」、「（問：被告是否你們養生館股東？）答：不是。」(撤緩偵71卷P.55)。由此可知柔蘭養生館股權，不可私自轉讓、亦不可轉讓給外人，僅限於店內小姐入股，被告未曾擁有過柔蘭養生館股份，然被告卻在契約書第1條書寫「一、甲方將中正路柔蘭養生館持有兩份股權將以新台幣貳拾萬元正，讓渡給乙方。(密不公開)」，顯係以股東之身分，而與告訴人簽訂股權讓渡契約，惟其明知本身非柔蘭養生館股東，卻以此行為向被害人取得20萬元，又故意將此事列為保密事項，限制告訴人向外透漏或詢問，致使告訴人未提前發現真實之機會，是認有詐欺行為。 2.證人王鈺涵於本院審理中結證稱「（問：在那裡上班多久才認識他？）上班了幾個月就認識他。（問：你們打105年這份契約認識多久？）一、兩個月。（問：你們打105年這份契約已經很熟了嗎？）是。（問：春天按摩館老闆是誰？）鄭世烟。（問：你們簽這個契約要投資柔蘭養身館負責人是誰？）柔蘭跟春天是同一個老闆。（妳認識春天的老闆應該也認識柔蘭的老闆，因為是同一個人？）是。被告跟我說，投資養身館會讓我們加入股份，我們就不會離開那裡，但是我去得晚，他已經開業一陣子，去得晚他就不讓我加入股分，每個月有分紅，被告跟我說有一個女孩子要退股，問我想不想加入，我說可以每個月分紅可以，因為我小孩子還小，還在上小學我需要錢，他就說他是偷偷地退股妳不要跟小烟講，我偷偷的幫妳弄進去，因為我在柔蘭有股份，他說他是股東。（問：他叫妳買了柔蘭的股份，妳有沒有去柔蘭上班？）我們是兩家店人手不夠會對調，有去過。（問：妳主要還在春天上班？）是。（問：柔蘭裡面有管理、經營的人，妳可以跟他問一問股權這件事情，也可以跟他們講其實我有兩股？）被告叫我不要講，股份大家都很搶手，因為他是那邊的股東，他偷偷地轉讓給我，別人退出他轉讓給我。..我不知道他手上有幾股，他只是說他是那邊的股東，其中有一個女孩子要退股，他說要把那女子孩退的股讓給我。（問：20萬元對妳是不是很多的錢？）是。（問：妳要給他20萬只有聽他的片面之詞嗎？不用去稍微打聽一下柔蘭的股權？）我有知道股份大家都搶著要，都想加入股份，很多女孩子都想加入股份，因為被告說他是那邊的股東，那時候被告有股東我知道，但是現在有沒有我不知道。（問：妳怎麼相信他說他有柔蘭的股權？）天天去養生館，老闆跟他很熟。（問：妳也可以直接求證鄭世烟，都在妳面前而已？）鄭世烟他只會關照他自己同鄉福建的人，我是河南人，他不是對每個人有偏見，一樣的道理你們會去大陸會跟臺灣人在一起，我們到這邊了，他會跟他們福建的在一起，我們河南在一起，大家都沒有偏見，只是他會關照自己的同鄉。（問：所以妳不方便跟他講起這件事情？）我不是不方便，我當時想去問，被告說不要問，問了他不會給你，他說問了股分會輪不到妳，他說這是我關照妳、私下給妳。」（本院卷.108以下），因為被告本來就是員林莒光路春天按摩館的常客，而證人王鈺涵是離婚後才來到員林工作，從本院職權調來王鈺涵的郵局明細就可知，明細上記載提領地點就是王鈺涵的活動史，王鈺涵104年間都是在臺中各郵局提款，第一次出現員林提款是105年7月間（見本院卷P.94），所以王鈺涵確實是剛來員林按摩館上班不久後，就認識被告，並且於105年9月28日訂約並交付20萬元入股金，王鈺涵確實可能在人地不熟的情況下遭到被告詐騙。 3.被告雖辯稱：20萬元是向告訴人借款，目的是為了給告訴人高額利息，以照顧告訴人，股權讓渡書是告訴人逼其寫的云云。惟一般借款時，係書寫借據相關之文書，並言明所應給付之利率、周期，及應於何時償還借款等內容，才是常態。被告辯稱是以柔蘭養生館股權讓渡契約書作為擔保，已顯不合常理，且該契約書內，並未有供借款擔保20萬元之相關字眼以供證明。又借款契約書與股權讓渡契約書，本係屬二事，被告辯稱係借款，自應提出係向告訴人借款之證據，而非以空口白話辯稱。被告如果有意照顧王鈺涵，大可以多去購買王鈺涵的時間節數，帶王鈺涵出去吃喝玩樂約會即可，不需要藉故以高額利息方式照顧王鈺涵。被告辯稱這份股權轉讓合約書是要照顧王鈺涵云云，本院難以採信，實無從為被告有利之認定。 4.被告上述之辯稱，伊是很有錢的人，無須詐騙告訴人，惟被告若是如其所述已在按摩店花費200萬，又是身價上千萬之人，而本件之金額為20萬元，對被告而言，尚不是大數目，然被告卻遲至本院審理期間才將20萬元以分期之方式償還完畢給告訴人，又本件被告與告訴人亦有簽訂20萬元本票，並經本院民事執行處執行無結果(本院106年度司執字第20105 號債權憑證)，再依106年5月11日被告之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，被告當時名下僅有一筆未辦理保存登記之房屋(現值5,400元)、車輛2輛，並無可觀之存款、財產。被告的高氏家族縱然在員林地區生根發展很久，高氏家族擁有整片山坡地經營土雞城，高氏家族有許多店面等等，但高氏家族的財富與被告個人是兩回事，被告名下確實並無何值錢不動產，被告所辯不可採。 5.本件亦有告訴人王鈺涵警詢、偵訊之證述，復有告訴人王鈺涵之告訴狀、王鈺涵與鄭世烟之Line對話紀錄、柔蘭養生館商業登記資料、廣告資訊、google街景圖、彰化縣員林地政事務所110年6月22日函及附件土地公務用謄本「員林市○○段 000000000地號」、建物登記公務用謄本「員林市○○段00000 0000○號」、中華郵政股份有限公司110年7月19日函及附件帳戶基本資料、客戶歷史交易清單(王鈺涵)、合作金庫商業銀行110年9月6日函等資料可證。 6.綜上所述，被告高春盛所辯，委不足取，本件犯罪事實及證據均明確，被告高春盛之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：㈠核被告高春盛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告前因賭博案件，經本院以100年度簡字第2430號判決判處有期徒刑3月確定，甫於101年4月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷P.15）。其於受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量其未因前案經執行完畢後產生警惕作用，顯見其刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢爰審酌被告素行非佳，不思依循正當途徑以獲取所需金錢，竟為貪圖私利，利用告訴人初來員林人生地不熟，告訴人急欲獨力謀生之際，向告訴人詐取財物，所為實屬不該，並衡酌被告否認犯行，未能真誠悔悟，雖有與告訴人和解，並陸續返還20萬元，惟其拖延許久，直至本院審理期間才還款完畢，其態度難謂良好，兼衡被告為高中畢業之教育智識程度、離婚，育有4個已成年小孩，並有與小孩照顧失智之前妻，目前從事茶葉、珠寶、養生館等商店老闆，暨其犯罪之手段、詐得財物之價值、對告訴人所生損害之程度，被告雖然拖延多年歸還20萬元，但是對於多年來使用現金之代價並未賠償告訴人，且被告惡意不還錢，讓告訴人多年來循民刑事救濟，疲於奔命，被告實應受譴責等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。㈣沒收部分：本件被告之犯罪所得為20萬元，又被告已於105年10月間償還12,600元、105年11月至106年2月各償還1萬元(告訴人王鈺涵於107年2月26日偵訊筆錄之供稱，他卷P.28反面)、107年3月28日調解後陸續匯款7次，共計8萬元(被告提出之匯款單及本院調閱告訴人王鈺涵郵局交易明細資料，本院卷P.69至75、P.95至97)，是被告所餘之犯罪所得為67,400元【200,000元-12,600元-40,000元-80,000元=67,400元】，且該67,400元已於本院審理中償還完畢，有3紙匯款單可證(本院卷P.165至167)，是被告已償還所有犯罪所得，其未保有犯罪所得，自無須宣告沒收，於此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官戴連宏、陳昭蓉到庭執行職務。中華民國 110 年 11 月 4 日刑事第二庭審判長法官葉明松法官王祥豪法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 110 年 11 月 4 日書記官蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院110年度易字第420號

關鍵資訊