110年度易字第942號｜刑事：加重竊盜｜裁判日期：111 年 01 月 06 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度易字第942號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭銘隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10264、10522號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文鄭銘隆犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得面額共計新臺幣肆仟元之加油券沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣肆仟元。主刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除：㈠犯罪事實部分，檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠「110年4月底某日下午2、3時許…」更正為「110年4月25日下午5時許至11 0年4月30日間之某時」。㈡證據部分補充被告鄭銘隆於準備程序及審理之自白。㈢補充累犯加重其刑、沒收之理由如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、被告鄭銘隆前因①施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第 40號判處有期徒刑8月、7月確定，又因竊盜案件，經本院以104年度審易字第571號判處有期徒刑9月確定，併經本院以104年度聲字第1734號定應執行有期徒刑1年6月確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104 年度訴字第901號判處有期徒刑10月、4月確定，併經臺中地院以105年度聲字第839號定應執行有期徒刑1年1月確定；上開罪刑經接續執行，假釋出監，嗣因假釋遭撤銷，再入監執行殘刑8月1日。又因②施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第1399號判處有期徒刑8月確定。又因③施用毒品案件，經本院以107年度訴字第676號判處有期徒刑10月確定。上述①之殘刑、②、③經接續執行，於109年6月15日假釋未經撤銷，視為執行完畢。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，均為累犯。參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案已包含相同罪質之竊盜犯罪，顯見對於刑罰之感應效果薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭銘隆國中肄業，入勒戒所前曾從事系統家具工作，月薪可達新臺幣（下同）3、4萬元，是具有基礎智識程度、有勞動能力之成年人；其除構成累犯之案件不重複評價外，歷有施用毒品、竊盜等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳；被告既是具備基礎智識程度、有謀生能力之成年人，卻伺機行竊，不尊重他人財產法益，實應責難，而且就加重竊盜部分，同時具備多款加重要件，罪質已重，即便各被害人受損不大，仍不應從輕量刑，暨斟酌被告之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。四、沒收：㈠被告鄭銘隆竊取被害人黃松文住居內之酒、茶具，價值不明，而且被害人黃松文表明只要求修復窗戶即可，未提出告訴或其他求償，顯見這些物品的價值不是很高，復參照被告鄭銘隆所受刑之宣告，已受相當懲罰，因此是否沒收，已無關刑法之重要性，倘再花費時間、勞力、費用執行價值不明、不高之沒收事項，亦失訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。㈡被告鄭銘隆竊取被害人李三郎之車牌號碼00-0000號自用小貨車（車內含面額總計4千元之加油券，起訴書犯罪事實應予補充），就車輛部分尋獲後已返還被害人李三郎，是依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收車輛。至於車內加油券部分，尚未返還被害人李三郎（本案扣得之加油券1張，倘於執行時發還被害人，則應扣除此部分不再沒收，自屬當然），且被告鄭銘隆迄未賠償之，此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢扣案之帽子1頂，是被告鄭銘隆行竊時穿載，遺留在被害人黃松文宅內，純為物證，且非違禁物，故不宣告沒收。五、應適用法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官吳芳儀附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第10264號第10522號被　　　告　鄭銘隆　男　39歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○鄉○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭銘隆前因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑8月及10 月確定，甫於民國109年3月22日縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日109年6月15日。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別於：㈠110年4月底某日下午2、3時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至黃松文位在彰化縣○○鄉○○路00 號住處，趁四下無人之際，從未緊閉的大門繞至後門，徒手扳開已毀損之鐵鋁窗，並拿起客觀上可認係凶器之石頭砸破玻璃，再拾起後門倉庫旁客觀上可認係凶器之螺絲起子1支後，進入屋內後，又在廚房內拾起客觀上可認係凶器之大剪刀1支，竊取黃松文所有之酒1甕、三八高梁酒3瓶及泡茶茶具2支等物，得手後逃離現場。嗣經黃松文查覺有異，報警處理循線而查知上情。㈡110年6月9日凌晨3時27分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，趁四下無人之際，徒手竊取李三郎所有停放在該處內有加油卷之車牌號碼00-0000號自用小貨車（車門未上鎖且鑰匙未拔除），得手後，駛離現場供己代步使用，再於同日凌晨4時許，將該貨車棄置在彰化縣○○ 鄉○○路0號之6旁300公尺處，逃離現場。嗣經李三郎員工許淑華查覺有異，通知李三郎報警處理，而於同日早上9時25 分許，在溪州鄉下田路6號之6旁300公尺處尋獲前揭貨車。另鄭銘隆於110年6月14日中午12時22分許，持在上揭車輛內竊得之加油卷至彰化縣○○鄉○○路0段000號「成功加油站」加油時，因來源有問題而遭拒。後經警調閱監視器畫面循線而查悉上情。二、案經李三郎訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告鄭銘隆於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人黃松文、告訴人李三郎2人及證人許淑華、廖玉萍2人於警詢時之指訴及證述各情大致相符，並有：犯罪事實㈠內政部警政署刑事警察局110年7月6日鑑定書（送鑑案號：0000000000號）、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘查報告（流水編號：002號、案件編號：D00000000號）及現場蒐證相片等。犯罪事實㈡彰化縣警察局北斗分局110年6月2 1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘查報告（流水編號：001號、案件編號：D00000000號）、內政部警政署刑事警察局110年7月26日鑑定書（送鑑案號：0000000000號）、車牌號碼00-0000號之車輛詳細資料報表及收銀機統一發票（中華民國110年5-6月份、MT00000000號、銷售額100元）影本等各1份在卷可按。足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告犯嫌應予認定。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶凶器毀越門窗侵入住居竊盜罪嫌。核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告在告訴人李三郎車內竊得加油卷後，雖復持該卷前去加油，但遭加油站員工認來源有問題而遭拒，是被告後續使用加油卷之消費行為，並未加深告訴人李三郎財產法益之損失範圍，亦即此行為並未加深前一行為造成之損害，亦未造成新的法益侵害，故被告此部分行為應屬不罰之後行為。上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。又被告前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告竊得被害人黃松文所有之酒1甕、三八高梁酒3瓶及泡茶茶具2支等物，為其犯罪所得之物，業據被告於警詢時自陳酒已飲盡、空瓶已回收，茶具將之丟棄在大排水溝流失等情，皆已無從沒收，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。三、至犯罪事實㈠被害人黃松文所述與報告意旨就被告所竊物品之種類、數量及現金與被告所述不符部分，因該部分為被告所否認，況此部分除被害人黃松文單一陳述陳述外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告確有竊得該等物品及現金，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　6 　　日檢察官王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　9 　　日書記官劉金蘭

臺灣彰化地方法院110年度易字第942號

關鍵資訊