110年度秩字第104號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：111 年 01 月 28 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 110年度秩字第104號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人吳俊興上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110年10月21日彰警分偵社字第110147號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○商業之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設彰化縣○○市○○○路○○○號之「越娘越式養生館」勒令歇業。理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○為址設彰化縣○○市○○○路000號「越娘越式養生館」之負責人，其意圖使女子與他人猥褻以為營利，於該越式養生館容留潘秋梅等女子與他人為性交易行為，案經彰化縣警察局彰化分局派員持本院110年度聲搜字第276號搜索票，於民國110年4月1日23時30分許，查獲被移送人甲○○涉有刑法妨害風化罪嫌，經檢察官向本院聲請簡易判決處刑後，嗣經本院以110年度簡字第1036號簡易判決處有期徒刑3月確定在案。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定「越娘越式養生館」勒令歇業等語。二、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。次按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項固分別定有明文。惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第18條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。從而，社會秩序維護法第18條之1 所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。三、經查：㈠本件移送書所指被移送人所為違反社會秩序維護法行為之終止日係110年4月1日，其犯行嗣經本院於110年8月31日以110年度簡字第1036號簡易判決處有期徒刑3月，於同年10月2日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑。本件被移送人所受有期徒刑以上之刑之判決於110年10月2日確定在案，移送機關即應於110年12月1日前移送本院簡易庭，而本件係於110年10月26日移送本院簡易庭，有本案移送書上之本院收文章戳在卷可稽，是本件移送未逾期限，仍屬適法，合先敘明。㈡前開移送事實，業據被移送人坦承不諱，核與證人即被移送人容留之女子潘秋梅、阮芳妝、阮皇鶯、潘碧幸、潘映花及證人張清富、黃御凱於警詢時之證述相符，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局彰化分局彰警分偵社字第110050A、110050B、110050、110050C、110050D、110050E號違反社會秩序維護法案件處分書各1份附卷可參，復有臨檢燈（含遙控器）1組、計時器4個、日報表1張、客人名冊1本及小姐牌8個扣案可資佐證，足認被移送人之自白與事實相符，其有違反社會秩序維護法第18條之1第1項之行為，堪以認定。又被移送人犯圖利容留猥褻罪，業經本院以110年度簡字第1036號簡易判決判處有期徒刑3月乙節，有該案刑事簡易判決附卷可參。被移送人為「越娘越式養生館」之負責人，其所犯妨害風化犯行業經法院判處有期徒刑，核與首揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符，移送機關所為聲請允屬有據，應予准許。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日刑事第七庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官林婷儀

臺灣彰化地方法院110年度秩字第104號

關鍵資訊