110年度簡字第1917號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1917號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳孟娟選任辯護人楊宗儒律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度調院偵字第11號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：主文吳孟娟犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第2行「台欣工業股份有限公司」更正為「台欣工業股份有限公司芳苑分公司」；㈡犯罪事實欄一、第9行至第10行「『離職證明書』」後增加「（其上並無負責人之印文，下稱第一份離職證明書）」；㈢犯罪事實欄一、第10行「而行使之」後補充「，復於同年12月13日再次寄發上開載有蕭如絜不實離職日期之『離職證明書』（其上蓋印有負責人之印文，下稱第二份離職證明書）而行使之（蕭如絜於108年12月20日收受）」；㈣補充證據「被告於本院審理時之自白」、「本院109年度勞小字第4號、109年度勞小上字第4號民事卷影印卷宗」；㈤適用法律部分補充「查被告行為後，刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自108年12月27日生效，惟此一修正，僅係將原先刑法施行法等有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，其文字雖有修正，但修正內容實質上未涉及罪刑增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法」、「被告先後行使業務登載不實文書之行為，係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，時地尚屬密接，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人已非台欣公司之員工，竟製作不實之員工離職證明，足生損害於告訴人，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、任職公司經理、未婚、無子之生活狀況（見本院110年12月24日審理筆錄）暨、為配合資遣通報法令而填載不實離職日期之犯罪動機、目的（見偵卷第9頁）以及犯後業已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告上開業務登載不實之第一、二份離職證明書，固屬本案犯罪所生之物，然業由被告寄送予告訴人而為行使，已非屬被告所有之物，自無從為沒收之宣告，併此敘明。三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院前案紀錄表1份附卷可憑，本案被告因一時失慮致罹刑典，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，而被告坦承犯行，本院認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。為使被告對自身行為知所警惕，確實記取教訓，並考量被告之經濟，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期間向公庫支付新臺幣60,000元，以示警惕。又如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第七庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林婷儀附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條、第216條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

臺灣彰化地方法院110年度簡字第1917號

關鍵資訊