110年度訴字第577號｜刑事：重傷害｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第577號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王枷勛選任辯護人李進建律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9386號），本院判決如下：主文王枷勛犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、王枷勛於民國109年7月14日9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至彰化縣彰化市光復路與永福街交岔路口處時，因與行人潘慕熙（原名：林羣壹）發生行車糾紛，王枷勛遂下車與潘慕熙理論，並因而產生衝突，王枷勛竟基於傷害之犯意，先拉扯潘慕熙，徒手毆打潘慕熙，再將潘慕熙壓制在地，致潘慕熙受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左耳、左肘挫傷及左眼挫傷併結膜下出血、左眼眼球玻璃體混濁（即飛蚊症）等傷害。二、案經潘慕熙訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告王枷勛及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人潘慕熙於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有現場監視器畫面擷取照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料表、彰化基督教醫院110年2月9日彰基病資字第1100200045號函、110年3月24日彰基病資字第1100300059號函、手目耳眼鏡彰化門市視力度數資料、潘慕熙之病歷資料、彰化地檢署110年2月24日公務電話紀錄單、三民眼科診所110年4月26日三民字第110第415號函等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。三、被告係基於傷害之犯意毆打潘慕熙，且並未造成重傷害結果之說明： (一)按刑法重傷害、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素予以綜合判斷。查被告於警詢及本院審理時供述：我不認識潘慕熙，當時我看到潘慕熙拿寶特瓶丟我的車子，所以就氣憤地下車跟他理論，並拉住他的衣領質問他，潘慕熙也出手抓我，扯下我的項鍊，我就出手毆打他等語（見偵卷第11至13頁；本院卷第179至182頁），核與證人潘慕熙於警詢時證述：我不認識被告，也沒有糾紛或仇怨，當時是因為被告開車未禮讓，才用手推他的車子，他就下車，並用手將我往路邊拉，我有跟他推擠，並拉下他的項鍊，被告就開始毆打我等語相符（見偵卷第26、27、129、130頁），足認被告與證人潘慕熙本不認識，雙方亦無重大仇恨或怨隙，本件起因係行車糾紛，被告始心生不滿而為本案行為，被告尚無刻意對證人潘慕熙為重傷害之動機。又被告並無使用任何工具，且於證人潘慕熙受傷後，即無持續攻擊行為。再被告雖係出手朝證人潘慕熙之臉部揮擊，從監視器錄影畫面擷圖，亦無從看出被告係刻意針對證人潘慕熙之眼睛部位攻擊。是綜以上情，堪認被告無使人受重傷之故意及動機，而應係基於普通傷害之犯意而為。 (二)被告毆打證人潘慕熙後，雖造成證人潘慕熙受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左耳、左肘挫傷及左眼挫傷併結膜下出血、左眼眼球玻璃體混濁（即飛蚊症）等傷害，然並未對證人潘慕熙左眼之視力造成明顯減退，且左眼飛蚊症亦未對證人潘慕熙之視力功能造成影響乙情，有彰化基督教醫院110年12月10日所出具之鑑定報告書1份在卷可查（見本院卷第139頁），是證人潘慕熙所受之傷勢並未達毀敗或嚴重減損一目視能之重傷害結果甚明。 (三)綜上，本案被告傷害之事證明確，其犯行已可認定，應依法論科。四、論罪科刑部分： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告所犯係刑法第278條第1項之重傷害罪，惟被告主觀上固有傷害之犯意，但尚乏證據足認其有重傷害之故意，且本件亦未發生重傷害之結果，已據本院認定如前。公訴意旨就此雖有未洽，惟基本社會事實既屬相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (二)爰審酌被告僅因行車糾紛，一時情緒失控，即出手毆打證人潘慕熙受有上開傷害，使證人潘慕熙承受身體、精神上之痛苦及造成生活上不便，所為自屬不該，且未與證人潘慕熙達成和解，賠償其所受損害，然考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告未有前科之素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，並由其到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法官梁義順法官林于捷法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官于淑真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

臺灣彰化地方法院110年度訴字第577號

關鍵資訊