臺灣彰化地方法院110年度附民字第160號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 110年度附民字第160號原告楊昭代訴訟代理人楊吳鵬被告李婕渝（原名：李宣瑩）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金訴字第41號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百一十年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告楊昭代起訴主張略以：㈠被告李婕渝因需錢孔急，於民國109年9月底，在社群網站臉書（Facebook）經不詳他人介紹，和訴外人游嘉慧聯絡。被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於109年10月5日，依照臉書不詳他人或游嘉慧指示，辦理如下事項：1.於109年10月5日14時20分至30分許，至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）彰美分行（址設彰化縣○○市○○路000號），臨櫃將其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），重新辦理網路銀行功能、新增正祥信長有限公司（下稱正祥公司）之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶為約定轉入帳戶（下稱乙帳戶），並利用同銀行所屬之自動櫃員機，變更聯絡電話為訴外人游嘉慧指定之行動電話號碼，以利認證；2.於109年10月5日17時許，利用其前於106年1月31日註冊申設之00000.com交易網平台會員帳號（109年10月當時由正祥公司管理經營在臺方面業務），亦綁定甲帳戶，於彰化縣伸港鄉某統一便利商店和訴外人游嘉慧相約見面，拍攝其身分證正反面併同手寫聲明「00000.com是第三方支付，本人申請，不會借他人使用，所有交易本人完成」及簽名之字條並上傳之，配合核實認證。㈡被告按指示辦理完畢後，隨即將其甲帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼函交給訴外人游嘉慧，訴外人游嘉慧再將之轉交給不詳之人。㈢嗣該等不詳之人取得被告之甲帳戶網路銀行、00000.com交易網平台會員帳號之使用權限，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年10月7日13時20分許，致電原告，佯為原告之外甥女「楊芮綺」，誆稱做生意缺錢週轉云云，原告因而陷於錯誤，信以為真，於109年10月7日14時8 分許，至第一銀行基隆分行（址設基隆市○○區○○路000號），自其第一銀行帳戶，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至甲帳戶。匯入資金旋遭旋遭不詳之人，以網路銀行轉帳功能，轉匯至乙帳戶，用以支付代購支付寶之儲值點數，而不知去向。被告事後則取得5千元，作為對價。㈣原告因此受有財產損失15萬元，另因被告之行為，造成原告精神受害及訴訟處理等費用支出2萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明： 1.被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。二、被告李婕渝答辯略以：被告是遭人設計利用之受害者，被告交付帳戶予友人保管，卻在不知情的情況下遭該名友人設計致招訟累，被告並無參與犯罪集團之犯罪故意與聯絡，亦未有協助詐欺集團將帳戶內之金錢轉出之犯罪行為。另依原告提出之匯款單據，受騙匯付之金額僅有15萬元，即便原告主張屬實，充其量亦僅受有相同金額之財產損害，原告主張被告應額外賠償2萬元，缺乏法律依據，未見舉證以實其說等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告起訴主張㈠㈡㈢所示之事實，業經本院以110年度金訴字第41號、110 年度金訴字第56號刑事判決（合併審理）認定屬實，並判處被告罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依照前揭規定，原告主張上述遭被告幫助詐欺之事實，應堪認定。㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而出於幫助詐欺之不確定故意，提供金融帳戶給他人使用，使他人得隱身幕後，持以作為人頭帳戶，騙取被害者之財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告提供甲帳戶，幫助他人詐欺，致原告陷於錯誤，匯付15萬元，有如前述，可謂受有同額財產上之損害，被告雖為幫助人，仍視為共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據，逾此部分之請求，尚乏所據，為無理由。㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如為財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。本件原告雖主張：因被告幫助詐欺行為，精神上承受相當痛苦，故請求被告給付精神賠償2 萬元等語。然被告之幫助詐欺行為，僅侵害原告之財產利益，並非人格法益，故縱使原告因此煩憂苦惱，亦不生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告給付精神賠償，於法無據，不應准許。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本已於110年7月28日送達被告，有送達證書在卷可憑（附民字卷第11頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即110年7月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自110年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。四、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請，酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依憑，應予駁回。五、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法官葉明松法官陳怡潔法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　4 　　日書記官吳芳儀

臺灣彰化地方法院110年度附民字第160號

關鍵資訊