111年度聲判字第47號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：111 年 11 月 03 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度聲判字第47號聲請人濟峰實業有限公司代表人朱瑜鈞代理人黃雅筑律師被告徐德懷上列聲請人因告訴被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於民國111年9月5日111年度上聲議字第434號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請交付審判意旨如「刑事聲請交付審判狀」所載（如附件）。二、本件聲請人即告訴人濟峰實業有限公司(下稱濟峰公司)認被告徐德懷違反著作權法罪嫌而提起告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後於民國111年8月3日以111年度偵字第8055號、第10576號為不起訴處分(下稱本案不起訴處分書)後，聲請人向臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長聲請再議，經智財分署檢察長於111年9月5日認再議為無理由，而以111年度上聲議字第434號處分書(下稱駁回再議處分書)駁回再議，並於111年9 月21日送達該處分書與聲請人。聲請人於111年9月28日委由代理人黃雅筑律師提出刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判，經本院審核本件聲請之程序要件，符合刑事訴訟法第258條之1第1項之規定，此有卷附刑事委任狀、刑事聲請交付審判狀及送達證書可參，另有前開彰化地檢署檢察官不起訴處分書、智財分署駁回再議處分書在卷可佐，並據本院調取前開卷證全卷審閱無訛，是本件聲請程序係屬適法。三、法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，此有最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。五、經查：㈠檢察官就本案不起訴處分書附件1、2部分，依證人黃綉芳於偵查中證稱：網站上文字及圖檔下游廠商都可以使用，是委託朋友幫忙設計，數量忘記了，圖檔資料都可以使用，沒有特別說不行改作，提供下游廠商之圖片沒有標記公司名稱，也未獨立提供給聲請人公司使用圖檔資料，若下游廠商去GOOGLE搜尋上辰堂生產之相關圖片，沒有不允許下游廠商這樣做等語，且聲請人於原圖檔改作後之圖片上僅有「上辰堂」品牌，未有其他「濟峰公司」之字樣或足資辨識改作後之圖片與上辰公司原有照片之區別，並不足以使他人得以辨識二者有何不同；另上辰公司除以LINE圖檔傳送圖片供下游廠商使用外，亦未禁止下游廠商去GOOGLE搜尋其他上辰堂之相關圖片，是被告主觀認知其上網搜尋之上辰堂之相關一條根商品之圖片來源均由上辰公司創作且均可使用於販售商品乙情，應為真實，且被告於警局通知盜用他人圖片後即將盜用圖片下架，是難謂被告主觀上有違反著作權之犯意，而以證據不足以認定被告確有聲請人所指之違反著作權法犯行，而為不起訴處分及駁回再議聲請，且在不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書中詳述其論據理由，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可憑，復經本院調閱本案之全部偵查卷宗核閱後，亦未發現檢察官有錯誤引用證據，或認定事實之理由論據有違反經驗法則或論理法則之情形(僅駁回再議處分書第三頁所載之「COOGLE」應係「GOOGLE」之誤載)。㈡聲請交付審判意旨雖以被告是否主觀上有違反著作權法之犯意，並不得以聲請人公司未於系爭商品標示聲請人公司對系爭商品照片享有著作權或不得任意使用等字樣，作為判斷被告是否主觀上無違反著作權法之犯意判斷，且依據聲請人代表人朱瑜鈞與證人黃綉芳之LINE對話記錄，黃綉芳是知悉系爭商品照片為聲請人之著作，況黃綉芳表示若下游廠商使用聲請人之系爭著作，可以直接提告，則黃綉芳應無可能會告知其下游廠商「網路上的文字、圖檔下游廠商均可使用」等語，而與黃綉芳於偵訊時證稱內容有所不符，且被告將聲請人享有著作財產權之系爭著作，壓印有「派密詩生活體驗館版權所有翻印必究」字樣，使不特定人將誤認系爭著作之著作財產為被告所享有，而黃綉芳傳送予被告之圖檔與聲請人系爭著作不同，被告是否有向黃綉芳確認是否可以使用系爭商品圖片而善盡查證義務，另黃綉芳所證述「網路上的文字、圖檔下游廠商均可使用」等語，是否僅係指上辰公司提供之商品圖檔及文字等，本案不起訴處分有未盡調查、調查未清、證據取捨失當。然查，系爭商品照片既無著作權相關權源之標示，復以證人黃綉芳於偵查中上開證述，則被告主觀上認為系爭商品照片係上游廠商上辰公司授權使用之照片，而無法預見系爭商品照片係聲請人享有著作權之著作乙節，應屬有據，縱使證人黃綉芳有向聲請人代表人朱瑜鈞表示下游廠商若使用聲請人之系爭著作，可以直接提告等語，或者黃綉芳是否知悉系爭商品照片為聲請人之著作，此亦僅代表黃綉芳就聲請人是否行使法律上權利之態度或者黃綉芳個人主觀認知，尚難據此推論被告有何違反著作權法之主觀故意。又被告既信賴上游廠商之說法，因而壓印有「派密詩生活體驗館版權所有翻印必究」字樣，亦非不能想像；另被告是否有再次向黃綉芳確認，亦僅係涉及雙方信賴關係之強度；復證人黃綉芳於偵查中已證述：「我們公司沒有提供授權書給任何人，但只要我們的下游廠商，都可以使用我們網站上的圖文，徐德懷跟濟峰實業有限公司都是我們的下游廠商，都有直接跟我們批貨。我們會直接用LINE的方式將圖檔傳給下游廠商，網站上的文字及圖檔下游廠商都可以使用…」(見偵字第8055號卷第221頁），就證人黃綉芳所證述內容，已具體指稱除用LINE的方式傳送之圖檔外，網站上的文字及圖檔下游廠商都可以使用等語，是此等均無法證明被告有何違反著作權法之主觀故意，聲請意旨以前情認被告有違反著作權法之故意云云，即難憑採。㈢至聲請交付審判意旨主張關於本案不起訴處分書附件3、4、5 部分，聲請人係於110年11月30日針對被告露天拍賣帳號「promise-fashion」提告後，被告接獲警詢通知接洽聲請人時，聲請人始知悉被告尚有蝦皮拍賣網路賣場「white0961」侵權帳號，是聲請人於111年1月25日進行提告，並未逾越告訴期間，況退步言，就著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，因侵害公開傳輸權，不僅法益侵害狀態繼續，其於將著作自網路刪除以前，持續使公眾隨時可以接觸著作，犯罪行為仍為繼續，故為繼續犯。而參照司法院大法官解釋第108 號解釋理由書，告訴期間，應自知悉犯人最後一次之行為或行為終了之時起算。故該部分應自被告刪除網路上內容起算告訴權期間，本案不起訴處分有認事用法之違誤。另聲請人於111年1月25日對被告蝦皮拍賣網路賣場「white0961」帳號侵害聲請人系爭著作之著作財產權提起告訴之事實，並未見本案不起訴處分書、再議處分書審酌說明，顯有漏未處分，顯有重大違誤。經查，按刑事訴訟法所謂之告訴，乃犯罪之被害人或其他告訴權人對偵查機關申告犯罪事實，以求訴追之意思表示；且祗須表示訴究之意思為己足，不以明示所告罪名為必要（最高法院88年度台上字第4679號判決參照）。而聲請人代表人朱瑜鈞於110年11 月30日警詢時陳稱：因為我們公司著作的圖片遭人盜用，所以代表濟峰公司來對網路拍賣平台之賣家(含被告之露天拍賣「promise-fashion」帳號)提出告訴，我最早在110年10 月16日起發現公司圖片被盜用，要對網路平台帳號賣家提出違反著作權告訴等語（見偵字第8055號卷第43至46頁）；另於111年1月25日警詢時陳稱：我發現有人盜用我們公司拍攝製作的圖片，我要代表公司對蝦皮等賣家(含被告之蝦皮拍賣「white0961」帳號)提出告訴，我是於110年11月24日早上9時11分許上網搜尋發現，他們盜用我們公司的圖片，刊登在賣場，進行販售等語（見偵字第10576號卷第10、11頁），則依上開聲請人代表人朱瑜鈞於警詢時之陳述，已具體陳明要對被告使用露天拍賣「promise-fashion」帳號、蝦皮拍賣「white0961」帳號使用濟峰公司圖片違反著作權法之犯罪事實，提出告訴，其所提之告訴應屬合法有效。至於聲請人代表人朱瑜鈞於111年6月14日偵訊時，在回答檢察官「請確認被告以蝦皮拍賣、露天拍賣侵害告訴人公司何種著作及侵害的內容」提問時所陳稱：露天拍賣部分，要加告被告有改作(即附件3)，被告改作的內容將縮圖增加金牌，還有可能是行銷標語之類的，另外，被告在露天拍賣的產品特色欄也盜用我們的語文著作(即附件4)，這部分我們有用鉛筆表示比對。今天還要追加提告蝦皮拍賣的部分改作、重製濟峰公司美術及攝影著作(即附件5)，改做的那張如同被告在露天拍賣所做，重製的第1張也是，重製的第2張原始檔，就是複製我們的特別萃取自然草本植物成分表，以及特殊雙層蓋頭的產品介紹等語(見偵字第8055號卷第110、111頁)，又參以聲請人代表人朱瑜鈞當庭提供之提告資料，就附件3 、4、5其認為被告侵害著作權之網路圖片資料上(見偵字第8055號卷第147、163、165頁)，以鉛筆打勾並標註「改作」、「重製」，或以箭頭指示「改作」，或框圈範圍並標註「語文著作A」，顯見聲請人代表人朱瑜鈞於當次偵訊時之陳述，係在回應檢察官之提問，並具體指明被告使用露天拍賣「promise-fashion」帳號、蝦皮拍賣「white0961」帳號，刊登之網路圖片如何違反著作權法之犯罪事實，具體陳述，僅係補足先前於警詢時，所提合法有效告訴之具體內容，而原偵查檢察官及智財分署卻分別以聲請人「至遲於110年11 月30日即知悉被告此部分行為，並向刑事警察大隊偵三隊提出告訴」(見不起訴處分書三、㈡倒數第三、四行)、「聲請人公司於111年1月25日之警詢筆錄自陳：蝦皮等賣家含被告之「white0961」帳號侵害伊公司之著作權是於110年11月24日早上9時11分許上網搜尋發現（有警詢筆錄可參）」(見駁回再議處分書二、倒數第5至8行)，而認聲請人公司於111年6月14日，就附件3、4、5始追加告訴，已逾刑事訴訟法第237條第1項規定告訴乃論案件之6個月告訴期間，似有誤會。然縱認被告有使用露天拍賣「promise-fashion」帳號、蝦皮拍賣「white0961」帳號，刊登附件3、4、5之網路圖片，然依五、㈡之理由，亦難認被告有何違反著作權法之主觀故意，是以，此部分事實亦無再行調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，原偵查檢察官及智財分署以被告之犯罪嫌疑尚有不足及逾告訴期間為由，分別為不起訴處分或駁回聲請人再議之聲請，雖逾告訴期間之部分，與本院所為之判斷不盡相同，惟依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售，擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之本案違反著作權法之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　3　　日刑事第八庭審判長法官蘇品樺法官陳薏伩法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　 3　　日書記官李政優

臺灣彰化地方法院111年度聲判字第47號

關鍵資訊