111年度提字第11號｜刑事：聲請提審｜裁判日期：111 年 05 月 20 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度提字第11號聲請人（即被逮捕拘禁人）林文政上列聲請人即被逮捕拘禁人，因公共危險案件，聲請提審，本院裁定如下：主文聲請駁回，林文政並解返彰化縣警察局員林分局。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人林文政，於民國（下同）111年5月18日17時30分許，在彰化縣員林市山腳路一段與員南路550巷口，經員林分局林厝派出所逮捕、進而帶回派出所拘禁中。然聲請人自認當時並無交通違規，警方並無權擅將聲請人攔下盤查，警方不應要求實施酒測，更不應逮捕拘禁，為此依規定聲請提審，請求裁定釋放等語（提審聲請狀經傳真於111年5月18日20時8分傳送至本院）。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項定有明文。三、本院依聲請，於111年5月18日23時許，通知警方將聲請人林文政提解到院訊問，並進行了解。經逮捕之警方提出路口監視器截圖，在山腳路同一個監視器同一個角度的照片中，17：11：23截圖，聲請人林文政是由圖上方往下方行駛（即由北往南）；而在17：11：45截圖，有一位成人載著小孩，由圖下方往上方行駛（即由南往北）。這兩張截圖是同一個監視器同一個角度，相差二十幾秒所拍攝的照片，就表示其中一定有一個人是逆向行駛。而我國的車牌辨識系統監視器，都是針對車尾方向拍攝，因為機車的車牌都懸掛在車尾，只有拍攝車尾才能精準區分駕駛人，所以大致可以認定上述17：11：45截圖拍到機車後車牌（即一位成人載著小孩，由南往北）是順向行駛。至於拍到17：11：23截圖，拍到聲請人林文政臉正面（由圖上方往下方行駛，即由北往南），應屬逆向行駛。四、再經傳訊執行逮捕的林厝派出所警員張展耀，於本院訊問中結證稱「今天我由北往南要去林厝交流道執行勤務，聲請人行駛在我前面，我看到他提早左轉彎，之後一小段逆向往南行駛，之後左轉到員南路550巷，我發現他逆向，我過去將他攔停。當時我看到他有喝酒紅班的現象，聞到他身上有一些酒味，所以對他酒測。聲請人當時說他沒有喝酒，但是同意配合酒測，測驗之後確定他酒駕，才把他帶回派出所」等語，並提出路口監視器所拍攝畫面供本院勘驗。本院勘驗結果，聲請人當時騎機車由圖面上方往下方行駛（即由北往南），在同一個車道內，隨即有3、4台大貨車由圖面下方往上方行駛（即由南往北）並被拍到後車牌。從後車牌就可以判斷，聲請人逆向行駛的可能性極高。加上本院將GOOGLE街景列印，讓聲請人圖繪表示，依據聲請人自己圖繪行駛路線，聲請人確實是跨越雙黃線，到對向車道後行駛一小段，再左轉進入550巷（見本院卷第43頁），依據聲請人自己的圖繪所示，聲請人已經承認一小段逆向行駛。則警方發現交通違規，隨即將聲請人攔停開單，並且在詢問過程中發現聲請人滿身酒氣，有酒駕公共危險嫌疑，實施酒測，並依據酒測結果以現行犯逮捕拘禁，均屬合法。五、從而，本院審查上情及聲請人受逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序後，認員警執行逮捕拘禁於法並無違誤。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回，聲請人並應解返原解交之機關即彰化縣警察局員林分局（林厝派出所）。六、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日刑事第二庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官蔡雲璽

臺灣彰化地方法院111年度提字第11號

關鍵資訊