111年度易字第297號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第297號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊宜勳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3030、3031號），本院判決如下：主文莊宜勳犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實莊宜勳為從事直銷業之「阿拉斯加團隊」成員，明知「Pur30 LLC」公司（於民國109年4月28日在臺登記，中文名稱為「美商富淳國際股份有限公司」，下稱美商富淳公司）為在美國合法設立之公司，即將在臺登記並設立分公司營業；其僅與該公司經銷商丁○○見面一次，表明有意加入，給付丁○○新臺幣（下同）1,000 元作為訂金，之後未再聯繫，然為打擊該公司在臺灣之商譽，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於109年2月20日14時35分許，登入Mobile 01論壇討論區，使用「ekaterina」之會員帳號，發表標題為「pur30 是詐騙！？」內容為「現在的騙子真多！我在pur30投資的16萬是不是被騙了！？二個星期前跟一位自稱劉博士・（丁○○）先生見面聽他說明一家來自美商的pur30公司，並且他說在台灣已經落地，有超高的獎金制度，當下聽完不懂是什麼，只覺得可以賺大錢，他還強調這裡領的獎金是不用繳稅的，因為獎金是用第三方支付Ipayout領取獎金可以合法逃漏稅，也說要讓我有大陸的市場，讓我當上線之類。靠著他的話術洗腦一直逼我去領錢後來在壓力之下我當下也付了16萬多元卡位！後來一直沒有拿到產品，也連絡不上劉先生，我請了朋友去查了一下公司才發現這家pur30公司根本就沒在台灣設立公司也沒有在公交會報備……自稱是美商公司、重點在其他國家也完全沒有註冊公司。聽朋友上網查了一些資料後，我才發現這可能只是一場騙局後來上網查了他的名字，自稱劉博士前科累累以前是做詐騙的，北斗詐騙一案靠話術半年吸金逾兩千萬元甚至有單筆投資高達新台幣380萬的家庭主婦。以下為新聞連結（連結2處網址，內容為丁○○涉嫌北斗某詐騙案之報導，惟與pur30無關）我真的是太傻太天真了提醒大家不要再上當……很痛恨自己很愚蠢把自己辛辛苦苦省吃簡用的錢拿去給詐騙集團花」之文章（下稱本案文章），以此方式虛構事實、不實指摘pur30為非法之外商公司、其經銷商丁○○以話術洗腦、施壓等顯失誠信之手段，誘騙發文者交付新臺幣（下同）16萬元加入其傳銷體系，卻未取得產品，丁○○亦避不聯絡等情，再連結與pur30合法性及產品毫無關連之詐騙新聞，刻意誤導閱覽者認為美商富淳公司乃係從事詐騙之人，足以貶損美商富淳公司及丁○○之名譽。理由一、證據能力之認定本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告莊宜勳均同意有證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告矢口否認有何前揭犯行，辯稱：文章不是我發文的，我不知道是誰發文的，我會分享WIFI熱點，很多人都可以使用等語。（二）經查，於109年2月20日14時35分許，有人以會員名稱「ekaterina」在「Mobile 01」論壇討論區發表本案文章等情，有該論壇討論區網站截圖在卷可憑（見北檢他9104卷第19至29頁）；又會員名稱「ekaterina」於該論壇討論區註冊電話為0000000000等情，亦有詠勝科技有限公司109 年12月23日函文附卷可稽（見北檢他457卷第61頁），此部分之事實均堪予以認定。（三）被告雖辯稱本案文章並非其所發佈等語，然查，證人乙○○ 於本院審理時證稱：我和被告曾於109年2月14日去南投清境的普羅旺斯莊園，我會記得是因為那天是我兒子生日，當天是為了我參與的直銷團隊阿拉斯加團隊要轉換公司的事情而去，阿拉斯加團隊有些人要去「pur30」那邊經營，我們的創辦人是要去東森那邊，會議結束後，我們要回去洗澡，當時我和被告剛好遇到主辦人丙○○，丙○○就跟被告說「要不要找乙○○一起做這件事情」，然後我們就回到房間，當天我和被告及另一個叫「Peter」的人住在同一個房間，我在房間就問被告要做什麼，被告就支支吾吾的說是要利用「Mobile 01」去攻擊「pur30」等語（見本院卷第218至219頁、第223頁、第229頁），由此顯見被告早有以網路文章攻擊「pur30」公司之意；再佐以發佈本案文章之會員名稱為「ekaterina」，該會員名稱之註冊電話0000000000申請人為被告，而「ekaterina」於109年2 月20日當日登入之IP位置為「101.14.155.141」，經調閱該IP位置之使用情形，被告所使用之行動電話門號0000000000號曾於109年2月20日14時33分至同日15時26分使用該IP位置等情，有詠勝科技有限公司前揭函文、通聯調閱查詢單可佐（見北檢他9104卷第83、88頁），足認於Mobile01論壇討論區張貼本案文章之人即為被告無訛，被告前揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。（四）按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須為具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言，至行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽。所散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條所處罰之誹謗行為。查被告於不特定人可共見共聞之「Mobile 01論壇討論區」上張貼本案文章，而依文章內容之遣詞用字、運句語法等內容整體觀之，顯係直指告訴人2人乃係從事詐騙之人，衡諸客觀社會通念價值判斷，足以使一般人閱覽後產生對告訴人2人之負面評價，而損害、貶抑告訴人2人之名譽。（五）此外，被告迄本案審理終結時，均未提供相關證據供本院參酌其發表言論之合理推論基礎，或說明消息來源之真實性，以證明有相當理由確信所為言論即指謫、傳述之事項為真實，即率爾在網路發布本案文章具體指摘告訴人2人；且依前揭證人乙○○之證述內容，足認被告於發表該等言論之過程，實存有惡意，自無從依刑法第310條第3項或司法院釋字509號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨解免其罪責。（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。（二）被告以1行為同時誹謗告訴人2人，為同種想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因為同業競爭，竟惡意於不特定多數人得以共見共聞之論壇討論區上，發表本案文章，散布不實之流言，以此方式指摘、傳述足以損害告訴人名譽之事，其犯罪動機、目的及手段均無可取，行為誠屬可議；兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚稱良好，然被告到案後，始終否認犯行之犯後態度，並考量告訴人2人所受之損害程度，暨被告自陳其大學畢業，目前合夥開設洗頭店，月收入約4至5萬元，離婚，尚有1名未成年子女需扶養，目前積欠銀行債務約200多萬元之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官林子翔、何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官林佑儒附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

臺灣彰化地方法院111年度易字第297號

關鍵資訊