111年度訴字第96號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度訴字第96號聲請人力麗環保股份有限公司法定代理人郭濟安上一人代理人柯岱絜聲請人鄭宏彬許哲偉上列聲請人因被告違反廢棄物清理法（109年度偵字第9917號、110年度偵字第10016、10724號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案如附件編號A-34所示iPhone手機壹支，應發還予郭哲肇。扣案如附件編號A-35所示iPhone手機壹支，應發還予鄭宏彬。扣案如附件編號A-36所示iPhone XS手機壹支，應發還予許哲偉。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：如附件編號A-1至A-31、A-33所示扣案物為第三人即聲請人力麗環保股份有限公司（下稱力麗公司）所有之物；編號A-34所示手機為第三人郭哲肇所有之物；編號A-35所示手機為第三人即聲請人鄭宏彬所有之物；編號A-36所示手機為第三人即聲請人許哲偉所有之物。而聲請人之案件已經檢察官為緩起訴處分，爰依法請求發還如附件編號A-1至A-31、A-33至A-36所示扣案物等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查：㈠聲請人力麗公司(原名：潔安事業股份有限公司)及該公司前負責人林孟璋、經理郭哲肇，前因未依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物（即無機性污泥，或稱人工粒料）而涉犯違反廢棄物清理法案件，經法務調查局彰化縣調查站扣得如附件所示之物，嗣由檢察官以109年度偵字第13844、9917號、110年度偵字第10016、10724號對聲請人力麗公司、鄭宏彬、許哲偉均為緩起訴處分，再由檢察官以112年度撤緩字第43 、44、45號對聲請人力麗公司撤銷緩起訴等情，有前開案號處分書、如附件所示扣押物品目錄表等件在卷可稽（見9917偵卷第495至500頁、本院卷一第97至101、55頁），此部分事實堪予審認。㈡本案被告因收取上開聲請人力麗公司之無機性污泥（人工粒料）而涉犯違反廢棄物清理法第46條第2、4款罪嫌，經檢察官提起本案公訴，且如附件所示之扣案物隨案移送至本院。㈢附件編號A-34至A-36所示手機，檢察官表示對聲請發還沒有意見（見本院卷二112年8月14日訊問筆錄第2頁）。而本院審酌檢察官並未引用上開手機內之通聯紀錄、對話紀錄或任何資訊作為本案證據使用，難認上開手機為本案證物或得沒收之物。況且檢察官也未主張此部分扣案物與本案有何關聯性，堪認上開手機均無繼續留存必要，是聲請人聲請發還附件編號A-34至A-36所示手機，為有理由，均應予准許，而諭知各發還所有人如主文所示。㈣附件編號A-1至A-31、A-33所示扣案物，檢察官表示：該等資料可能與本案有關，暫時不宜發還等語（見本院卷二112年8月14日訊問筆錄第2頁）。而本院審酌本案起訴事實為被告收取聲請人力麗公司之無機性污泥（人工粒料），且該等扣案物為聲請人力麗公司之帳冊、出貨、運送等資料，足認該等扣案物與本案具有關聯性，而為本案證據資料。是認附件編號A-1至A-31、A-33所示扣案物仍有繼續扣押留存之必要；從而，此部分聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日刑事第一庭審判長邱鼎文法官簡仲頤法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官吳冠慧

臺灣彰化地方法院111年度訴字第96號

關鍵資訊