臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林承軒

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2002、5805號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

甲、有罪部分

壹、程序事項被告林承軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（本院卷第213-214頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、犯罪事實 林承軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國111年10月11日前某時許，知悉楊錫卿堆放在彰化縣○○鎮○○巷000號旁空地之H型鋼無人看守，竟於同月10月12日14時許起，以其行動電話搭配之通訊軟體LINE聯繫不知情之資源回收業者陳仲遠，並向陳仲遠稱：我有一批放在○○鎮○○巷000號旁空地的H型鋼要賣，你去夾取載回秤重後，我再去向你收錢等語，陳仲遠遂委託不知情之葉春何前往載運；葉春何於同年10月13日9時許，依指示駕駛大貨車前往該處夾取3支H型鋼時，為聞訊到場之楊錫卿發現阻止，致林承軒未能得手。

㈡於111年10月28日前某時許，見許峻榕所有之不鏽鋼蚵車3輛、耕耘機2輛、不鏽鋼冰棒製造機1台堆放在彰化縣○○鄉○○路○○段000號旁空地且無人看管，即於同日20時許起，以其行動電話搭配之通訊軟體LINE聯繫不知情之回收場業者劉振順，並向劉振順稱：我要整地，土地上有廢鐵回收物要賣你等語，劉振順於111年10月31日13時許，駕駛車號000-0000號大貨車前往吊掛不鏽鋼蚵車3輛、耕耘機2輛、不鏽鋼冰棒製造機1台（總重2275公斤）並載回劉振順之順益資源回收場，林承軒而以此等方式，竊取許峻榕前揭財物得手，並向劉振順收取新臺幣（下同）27,300元。

二、證據名稱

㈠證人即告訴人楊錫卿於警詢之證述。

㈡證人即告訴人許峻榕於警詢之證述。

㈢證人陳仲遠於警詢之證述。

㈣證人葉春何於警詢之證述。

㈤證人劉振順於警詢及偵查中之證述。

㈥現場照片、被告與證人陳仲遠之通訊軟體LINE對話紀錄。

㈦警員職務報告、王功資源回收地磅單、監視器畫面擷取照片。

㈧證人劉振順提出之通訊軟體LINE對話紀錄。

㈨順益資源回收場收購紀錄、大貨車車籍資料、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受理案件明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。

㈩扣案之行動電話1支及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片。被告於偵查中及本院訊問、準備程序及審理之自白。

三、論罪科刑

㈠是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告利用不知情之陳仲遠、葉春何、劉振順搬運機械器具，為間接正犯。

㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告就犯罪事實㈠已著手於竊盜行為之實行，惟未取得財物即為告訴人楊錫卿發現，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，利用不知情之資源回收業者，以遂其竊盜之目的，侵害他人財產權。兼衡被告自陳入監服刑前從事太陽能安裝，月薪約4萬元，未婚無子女，不用扶養父母之生活狀況，高職畢業之智識程度（本院卷第163、221頁），曾有販賣毒品、數次竊盜前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11-17頁），暨被告不思循正途牟取所需，任意竊取他人物品，對他人財產安全與社會治安維護之違反義務程度及犯後所致損害、威脅與危害。復斟酌被告自偵查迄至本院審判程序均坦承犯行，迄今未賠償告訴人許峻榕損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告本案各罪間罪質、犯罪手段均相同、犯罪時間相近、所致損害等情節，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收

㈠扣案之行動電話1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物，核屬其犯罪工具，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

㈡被告就犯罪事實㈡所竊得之不鏽鋼蚵車3輛、耕耘機2輛、不鏽鋼冰棒製造機1台，持以變賣得款27,300元等節，業經被告及證人劉振順供述在卷，惟為澈底剝奪其不法利得，仍應以原物沒收為宜，爰依法宣告沒收前述不鏽鋼蚵車3輛、耕耘機2輛、不鏽鋼冰棒製造機1台或追徵其價額。

乙、不另為無罪諭知部分

一、公訴意旨另以：被告分別基於詐欺取財之犯意，為以下行為：㈠被告於上述犯罪事實㈠所載時間、方式，對證人陳仲遠謊稱：我有一批放在鹿港鎮崙尾巷142號旁空地的H型鋼要賣，你去夾取載回秤重後，我再去向你收錢等語，致證人陳仲遠陷於錯誤而委託證人葉春何前往載運；證人葉春何於上述犯罪事實㈠所載時間，依指示駕駛大貨車前往該處夾取3支H型鋼時，為聞訊到場之告訴人楊錫卿發現阻止，致被告未得手。㈡於上述犯罪事實㈡所載時間、方式，對證人劉振順謊稱：我要整地，土地上有廢鐵回收物要賣你等語，致證人劉振順陷於錯誤，並於上述犯罪事實㈡所載時間，駕駛車號000-0000號大貨車前往吊掛不鏽鋼蚵車3輛、耕耘機2輛、不鏽鋼冰棒製造機1台，並載回其經營之順益資源回收場，被告以此等方式，向證人劉振順收取27,300元。因認被告分別涉犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺既、未遂罪嫌等語。

二、然按行為人於竊盜犯行得逞後將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，即令購買者係誤信該贓物來源正當而購買，該單純處分贓物之行為亦不另論詐欺罪（最高法院91年度台上字第2533號、93年度台上字第1748號、96年度台非字第24號、99年度台上字第3948號判決意旨同此見解）。再按竊盜犯或贓物犯將其取得之贓物依該物之通常方法加以使用、收益或處分，為處分贓物之行為，此不罰之後行為為前行為所涵蓋且已合併於前行為加以處罰，不另論罪（最高法院90年度台上字第5412號刑事判決意旨參照）。

三、查本案被告以向證人陳仲遠佯稱出售H型鋼而透過由不知情之證人葉春何直接至上址，將H型鋼載回，因告訴人楊錫卿發現而未得手，被告另以向證人劉振順佯稱出售不鏽鋼蚵車、耕耘機、不鏽鋼冰棒製造機等物，而透過由不知情之證人劉振順直接至上址，將前述物品載回而竊取上述物品等情，業據證人陳仲遠、葉春何、劉振順證述在卷，均如前述，則被告之主觀目的不過是透過由證人葉春何、劉振順至現場載運之方式遂行其處分竊得之財物，堪認被告係依贓物之性質加以處分前述物品，揆諸前揭實務見解，被告前述所為均係竊盜後之不罰後行為，且檢察官亦已當庭更正起訴罪名分別為竊盜未遂、竊盜既遂（本院卷第213頁），前述部分本各應為無罪之諭知，惟各與其前揭竊盜部分應為整體一行為，均為實質上之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。