112年度易字第297號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 01 月 30 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第297號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俼鑫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第157號），本院判決如下：主文王俼鑫無罪。理由一、公訴意旨略以：被告王俼鑫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年2月7日日間某時，在彰化縣○○ 鎮○○里○里巷0○0號前，向告訴人廖秀月佯稱有門路購買採光罩云云，告訴人因而信以為真，陷於錯誤，於同年月17日上午11時38分，在臺中市○○區○○路0段000號西屯郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）。被告詐得該20萬元後，旋即提領並於24小時內即次日18日，至臺灣臺中地方檢察署聲請就其公共危險罪行易科罰金，以該20萬元中之15萬元繳納國庫，易科罰金，撤銷通緝，免於牢獄之災。嗣被告失聯遲未施作，告訴人始知受騙，報警處理而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，是指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈡刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；況且，詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際(最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上述詐欺取財罪嫌，主要是以告訴人廖秀月之於警詢及偵訊之指訴、郵局存證信函、郵政匯款申請書、收據、甲帳戶之交易明細（以上均見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1100012310號卷，下稱虎尾警卷），為其論據。四、被告王侑鑫雖然坦承曾向告訴人廖秀月收取20萬元，要一起搭建採光罩，但最後沒有做，而且收到告訴人匯款後，旋因公共危險執行案件，經臺灣臺中地方檢察署通緝歸案，繳完易科罰金後獲釋等情不諱，惟經本院再進一步詢問，被告陳稱：「（法官問：你在外竹里有買預售屋嗎？）我有買2棟，但最後沒買下來，解約了…後來我就金錢上有問題解約，那時被人家倒錢…損失了大約25萬元…（法官問：你在跟人家說可以幫忙一起做採光罩的時候，是真的打算這樣做？）是打算一起做採光罩。（法官問：你並不是假冒一起做採光罩的理由騙對方交錢給你？）不是。（法官問：因為後來週轉不靈就不了了之？）是。…（法官問：你在偵查中幹嘛認罪？）…我那時候也有跟檢察官講說我在那裡也買了2間房子，但檢察官不相信」等語（本院卷第199、201頁）。而且被告經本院曉諭闡明後，於準備程序提出相關購屋文件。從而，被告的陳述本意，很可能將民事的失信違約，和刑法的詐欺取財混為一談（這樣的誤解其實很常見），實無認罪之意。因此，本件的爭點即為：被告向告訴人提議一起施工而索取20萬元時，是否具有詐欺取財之不法所有意圖及犯意？又或是單純的民事債務不履行？經查：㈠告訴人廖秀月於彰化縣○○鎮○○里○里巷0○0號購買1間預售屋，當時結構都已經完成，被告也在該處購買2間，正在現場丈量採光罩尺寸，被告於110年2月7日向告訴人提議一起做比較好講價，告訴人應允後，於110年2月17日至西屯郵局，臨櫃匯款20萬元至甲帳戶，嗣告訴人於110年4月30日聯絡不到被告，被告遲未施作，於是報警處理等情，除經被告供認如前外，亦據告訴人於警詢、偵訊指訴甚詳（虎尾警卷第13-15頁，臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第7481號卷，下稱雲林偵卷，第29-30頁），核與證人即告訴人之媳陳筠璟於偵訊之供述相符（雲林偵卷第30-31頁），且有告訴人寄發之郵局存證信函、郵政匯款申請書、收據、甲帳戶之基本資料及交易明細（虎尾警卷第25-31、47-55頁）、告訴人家屬與被告之LINE對話紀錄（雲林偵卷第33-43頁）在卷可稽，首堪認定屬實。㈡被告於二林鎮外竹里該處建案，於110年2月3日簽約訂購預售屋，並支付建商東信開發有限公司訂金5萬元、前於110年1 月17日支付房屋仲介服務費14萬2千元，後來因財務周轉不靈解約等情，除據被告陳稱甚明外，且有其提出之台灣房屋服務費確認單、不動產買賣意願書、不動產買賣契約書等文書原件為憑，亦核與證人即建商東信開發有限公司負責人陳輝明於審理證稱：「被告在二林鎮外竹里建案買了2間房子，當時拿了5萬元的訂金而已，後來我和仲介催促他要不要買，不然我們就要賣掉了，他一直不接電話，5萬元是與台灣房屋簽的那一棟，這5萬元沒有還被告，被告另外再跟我簽一棟，本來我們不收本票，他跟我說他也是在做營造，他的工程款還沒下來，想開本票給我，我想他這麼有誠意要來買，大家都是同行，就行個方便沒關係」等語相符（本院卷第278-281頁）。足見被告於110年2月7日，在彰化縣○○鎮○○ 里○里巷0○0號前，向告訴人廖秀月提議一起施作採光罩時，的確欲在同地建案購屋，而且為此總計支出19萬2千元。因此，被告一開始是否出於欺罔，誆稱自己也在此處訂購2幢房屋而假意邀約告訴人一起施作採光罩？實有可疑之處。㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中交簡字第3445號判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定（罰金部分，易服社會勞動120小時履行完畢），又因公共危險案件，經同法院以109年度中交簡字第1106號判處有期徒刑4月確定，被告因後案執行案件遭通緝，於110年2月17日下午6 時10分許為警緝獲，於同日晚間9時25分許解送至臺灣臺中地方檢察署歸案，被告繳清上述兩案有期徒刑之易科罰金（前案有期徒刑3月扣除已易服社會勞動之時數67小時，折抵12日）共19萬7千元（計算式：77000+120000=197000）後，於同日晚間9時39分許獲釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取核閱上述案件之執行卷宗無誤，可認屬實。而且，常理而言，就算概略知悉自己業遭通緝，也幾乎不可能預知自己遭警察逮捕的時機，會落網多半是意料之外。如果被告概略知悉自己遭通緝，怎有購屋、支付部分款項、在現場丈量尺寸等規畫舉止？又或是居然可以未卜先知，預先花費19萬2千元及耗費時間假裝購屋鋪哽設局，以便詐得金錢支應易科罰金？實難符合常理。㈣再觀察甲帳戶之金流出入：被告在上述人身自由受拘束期間（000年0月00日下午6時10分至晚間9時39分），僅於同日下午6時53分許有1筆提領現金6萬元之紀錄（虎尾警卷第51頁），又或是被告收到匯款後至為警逮捕期間，自甲帳戶於000年0月00日下午1時23分、下午2時49分提領2萬元、5萬元，連同前述提領之6萬元，合計13萬元，不論何者，數額皆不足支應上述易科罰金數額19萬7千元，更無跡象顯示公訴意旨所謂被告收到20萬元後提領其中15萬元支應易科罰金等情。亦可佐證被告於準備程序陳稱當晚請前妻提領6萬元，連同身上現金湊足罰金等情（本院卷第180頁），確屬有據。所以，被告於偵訊供稱將告訴人所匯20萬元全數另加3萬元，拿來繳交罰金云云，顯然與甲帳戶金流狀況和上揭易科罰金之數額，迥不相符，這樣的自白，可信度堪慮，難謂與事實相符，自不足採。而且案發迄今已歷相當時間，被告購屋計畫未成，居所亦曾變動（虎尾警卷第25頁之存證信函收件地址、被告於偵訊歷次陳報之居所，屢有不同），文件未必能保存完整，不能因被告無法提出和採光罩廠商商議的相關證據，即反謂被告確有施行詐術之意。㈤因此，基於上述事證，本件無法排除這樣的合理可能性：被告在二林鎮外竹里締約訂購2間房屋，於丈量採光罩寸尺時，向鄰近買受人即告訴人廖秀月邀約一起施作，爭取議價空間，然而在收到告訴人匯款後，因故陷於資力不足，無力支付購屋款項，除為購屋付出的成本盡付諸流水外，亦無力履約施作採光罩。從而，難認其自始即無履約真意，向告訴人誆稱自己也在該處購買2幢，一起做採光罩比較好講價云云，而有不法所有意圖及施用詐術之行為與意欲。被告失信違約，善後態度消極，誠然頗招反感，但終究與刑法詐欺取財罪之構成要件不同。五、綜上所述，公訴人所提出之相關積極事證，並未使本院形成毫無合理懷疑之確信程度，本件仍容有單純民事債務不履行之可能。揆諸前揭法律規定及判決意旨，既然無法證明被告有公訴意旨所載犯嫌，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林士富、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官高郁茹法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日書記官梁永慶

臺灣彰化地方法院112年度易字第297號

關鍵資訊