112年度易字第382號｜刑事：違反毒品危害防制條例｜裁判日期：112 年 06 月 27 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第382號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯名鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第439號），並聲請認罪協商，本院裁定進行協商程序後，判決如下：主文柯名鴻施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯名鴻(下稱被告)於本院審理時之自白、彰化縣警察局和美分局112年5 月30日和警分偵字第1120014927號函、健康化學製藥股份有限公司112年5月31日健字第112052號函」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；被告認罪，願受有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。五、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中華民國 112 年 6 月 27 日刑事第二庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。中華民國 112 年 6 月 27 日書記官蔡旻珊附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

臺灣彰化地方法院112年度易字第382號

關鍵資訊