資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2028號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 粘峰賓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14148號），本院判決如下：
主文
粘峰賓犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案犯罪所得價值合計捌仟零陸拾參元之鐵板沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，及依刑法第57條規定，審酌各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人表示原諒被告並同意給予被告緩刑，有和解書在卷可參，諒被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑如主文所示。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。乃剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。其沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（臺灣高等法院112年度上易字第180號、111年度上易字第1669號、111年度上易字第267號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第667號、108年度上易字第975號判決要旨均同此見解，可為參考）。查被告本案竊得之物雖僅變賣新臺幣（下同）5225元，然被告竊取得手時，即已實際對所竊鐵板全部取得事實上支配，而均為其犯罪所得。依證人王守承於警詢所述，本案被竊鐵板全部價值共計18288元，並為被告所不爭執，其價值顯高於上述變賣金額，被告實屬賤賣，是按上開規定及說明，就被告犯罪所得之核算，自應擇價值較高之原物。本案被告竊得鐵板價值共計18288元，為其犯罪所得，審酌被告已與被害人即告訴人達成和解並給付告訴人10225元和解金，有和解書在卷可參，應認此部分所竊物價值已返還被害人，其餘價值合計8063元之鐵板並未扣案，亦未返還被害人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第14148號
被 告 粘峰賓 男 45歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、粘峰賓為勇立興建築事業股份有限公司（下稱勇立興公司）
員工。詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民
國112年4月22日上午8時32分許，在勇立興公司位於彰化縣○
○鎮○○○○路0○0號工廠，藉同事認其欲送貨外出而不疑有他之
便，使用該廠房天車，將勇立興公司鐵板475公斤搬運至公
司貨車，連同其受指派所送貨物載運外出，以此方式竊取上
開鐵板得手，並於同日送貨後，將所竊鐵板載至彰化縣鹿港
鎮某回收場，賣與不知情之該回收場人員，得款新臺幣（下
同）5,225元。嗣勇立興公司品管課長王守承發現公司鐵板
遭竊而報警查獲。
二、案經勇立興公司委請王守承訴由彰化縣警察局鹿港分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，經被告粘峰賓於警詢、偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴代理人王守承警詢時之證述相符，並有案發現
場監視器影像擷取畫面在卷可稽，足認被告自白屬實，其犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被
告業已賠償告訴人勇立興公司變賣上開鐵板所得5,225元暨
告訴人律師費5,000元而與之和解，有和解書在卷可參，對
其科予適當之刑。又被告既已償還告訴人上開價金，其犯罪
所得爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 17 日
檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書 記 官 陳雅妍
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。