112年度簡字第2350號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 11 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2350號 112年度簡字第2351號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳雨蓁指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1012 、10117號）及追加起訴（111年度偵緝字第432號），本院依通常程序合併審理（111年度易字第786、996號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳雨蓁幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得遊e卡點數壹仟伍佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹仟伍佰元。犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠陳雨蓁預見將個人申辦之行動電話門號任意交予他人使用，恐遭他人作為不法之用，竟仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於1 10年3月31日，向統一超商電信申辦0000-000000號行動電話預付卡門號後，隨即於不詳時、地，將上述門號預付卡交給謝文華（謝文華併取得陳雨蓁之中華郵政帳戶存摺及金融卡使用，謝文華所涉詐欺取財犯行，經本院以111年度簡字第1841號判決確定）。嗣謝文華再轉售給楊育倫（所涉詐欺取財犯行，經本院以112年度簡字289號判決有罪確定）。楊育倫則先於同年3月27日16時許，向經營「包你發娛樂城」之弈樂科技股份有限公司申請「JCZ0000000000」號會員帳號（遊戲匿稱：啦錢；過去匿稱：士林林曉培），旋即於同年4 月1日，利用陳雨蓁申辦之0000-000000門號綁定上開會員帳號，嗣於同年5月2日，以通訊軟體「LINE」匿稱「kakapo」向劉偉健佯稱欲以新臺幣（下同）5千元之價格出售遊戲商品云云，致劉偉健因而陷於錯誤，於同日19時17分許，匯款5千元至第一商業銀行000-0000000000000000號帳戶（即綠界科技股份有限公司申請之虛擬帳戶）。該筆金額入帳後，即由弈樂科技股份有限公司支付相應之遊戲幣予上述「JCZ0000000000」號會員帳號。嗣劉偉健催促楊育倫交付遊戲商品卻未獲理會，始知受騙，報警處理。㈡詹宏紳（所涉詐欺取財犯行，前經本院以112年度簡字第481號判處有期徒刑3月確定）與陳雨蓁共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳雨蓁於民國110年10月20 日，向台灣大哥大股份有限公司申辦0000-000000號行動電話預付卡門號後，隨即於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號居所，將上開門號SIM卡交付予詹宏紳使用，並與詹宏紳約定詹宏紳詐騙所得須與陳雨蓁平分。嗣由詹宏紳於110年10月21日22時25分許，以上揭行動電話門號致電「東岸Esports網路電競館」（址設臺東縣臺東市○○路000號），詹宏紳佯為同業，向店員田倪君誆稱：因店內「遊e卡」點數紙捲用罄，欲借調「遊e卡」點數紙捲，以支應客人購買「遊e卡」之需求云云，致田倪君陷於錯誤，於同日22時31分許印出「遊e卡」3張（每張1千點，每張價額1千元），並將序號、密碼告知詹宏紳，詹宏紳旋於同日22時41分至42分許，即將點數儲存至「星城-石頭175」之遊戲帳號內轉換為遊戲幣，事後再於不詳時間地點，依約將詐得價值一半的遊戲幣分給陳雨蓁。田倪君隨後於同日22時43分回電請詹宏紳付款，惟詹宏紳置之不理，田倪君始發現受騙上當，報警處理。二、證據名稱：㈠被告陳雨蓁於審理之自白。㈡告訴人即被害人田倪君、劉偉健之指訴。㈢證人陳柏瑾、楊育倫、謝文華、詹宏紳於警詢、偵訊或審理之證述。㈣其餘和犯罪事實欄㈠相關之證據：奕樂科技股份有限公司提供之會員帳號「JCZ0000000000」之基本資料、儲值時間、交易紀錄（臺中警卷第15、17頁）、統一超商電信提供之門號0000-000000號之基本資料（臺中警卷第19-21頁）、IP通聯調閱查詢單及用戶基本資料（臺中警卷第23-31頁）、通訊軟體LINE對話紀錄及行動網銀交易明細擷圖（臺中警卷第79-83頁）。㈤其餘和犯罪事實欄㈡相關之證據：遊e卡銷售明細（臺東警卷第25頁）、網銀國際提供之儲值流向、會員申請資料、IP歷程（臺東警卷第27-31頁）、門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（臺東警卷33頁）、該門號之基本資料查詢及申請書（偵1012號卷第95、99頁）、雙向通聯紀錄（偵1012號卷第177-182頁）。三、論罪科刑㈠核被告陳雨蓁於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。核被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其與詹宏紳有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上述兩罪，犯意各別，行為互異，應分別論處。㈡被告前因幫助三人以上共同犯詐欺取財案件，本院以105年訴字第714號判處有期徒刑7月確定，於107年5月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上諸罪，均為累犯。參酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案，與本案所犯之詐欺取財罪，同為侵害他人財產法益，罪質相似，顯見前案之執行未能收矯正效果，其對刑罰之感應效果仍屬薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。就犯罪事實欄㈠部分，被告以幫助之意，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳雨蓁為高職畢業、已婚、育有未成年子女1名，有其個人戶籍資料在卷可憑，是具備基礎智識程度之成年人；除前述構成累犯之案件不重複不評價外，其前歷數次公共危險之犯罪科刑紀錄，復因施用第二級毒品經觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳；被告起先矢口否認犯行，有積極不實陳述，屢未到庭，藉詞推託，復經兩次通緝到案，才順利審結，和偵查期間即坦承犯行不諱之同案被告詹宏紳、另案被告楊育倫相較，犯後態度不算良好，更浪費可觀的司法資源，就犯罪事實欄㈡之犯行，量刑不應低於共犯詹宏紳；復斟酌被告終知坦認犯行不諱，然而被告迄未賠償告訴人分文損失，所幸告訴人損失金額不高；被告參涉行為具體而言是濫辦預付卡門號供他人使用，並未實際施行詐術，惟犯罪事實欄㈡有朋分犯罪所得的謀議，相較之下犯罪事實欄㈠的主觀惡性尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。㈣沒收之說明：犯罪事實欄㈡之部分，共犯詹宏紳詐得價值3千元之「遊e卡」點數後儲值，旋依協議平分，將價值1千5百元之遊戲幣轉給被告陳雨蓁，業經審認如前，此價值1千5百元之「遊e卡」點數，即為被告所有之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額1千5百元。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官劉欣雅、林士富、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院112年度簡字第2350號

關鍵資訊