臺灣彰化地方法院112年度簡字第47號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 07 日
• 當事人: 臺灣彰化地方檢察署檢察官、林武毅

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第47號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林武毅

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第18726號），本院判決如下：
主 文
林武毅共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彰化縣溪湖鎮公所驗收紀錄表上偽造之「黃聖順」署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、林武毅係址設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號2樓之仲佳營
造有限公司(下稱仲佳公司)負責人，黃聖順則為仲佳公司之技師員工。仲佳公司於民國109年12月14日得標彰化縣溪湖
鎮公所「溪湖巫厝石鵝尋客蹤亮點計畫工程案」採購案(下
稱亮點工程案)並負責施作。詎林武毅明知亮點工程案於111年3月11日辦理之驗收程序，必須由技師出席，林武毅與真
實姓名年籍不詳之成年男子，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於未得黃聖順同意，且黃聖順未到場實地執行職務之情形下，由林武毅指示真實姓名年籍不詳之成年男子冒充黃聖順技師身分代為出席驗收，並在驗收紀錄表上專任工程人員欄位偽簽「黃聖順」名字而行使之，用以表示專任工程人員黃聖順技師業已依規定到場辦理驗收而行使之，足以生損害於黃聖順及彰化縣溪湖鎮公所辦理驗收事宜之正確性。嗣因彰化縣溪湖鎮公所發現黃聖順於111年6月8日出席複
驗程序時，在驗收之複驗紀錄所簽之名字與111年3月11日之驗收紀錄表之簽名字跡明顯不同，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林武毅於偵查中之供述(見111年度他字第2023號卷，下稱他字卷，第47-50頁)。
㈡證人即彰化縣溪湖鎮公所調解會秘書黃建富、證人即被害人黃聖順於偵查中之證述(見他字卷第37-38、47-50頁)。
㈢彰化縣溪湖鎮公所驗收紀錄表、驗收之複驗紀錄表、委託書、仲佳公司111年6月27日仲彰府工字第1110627001號函各1
份(見他字卷第9、11、13、17頁)。
㈣刑案照片2張(見他字卷第21頁)。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在彰化縣溪湖鎮公所驗收紀錄表上偽簽「黃聖順」署押1枚之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書
之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸，不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就上開行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經被害人同意或授權，僅為便利承攬工程之驗收，而為本案偽造私文書犯行，足以生損害於被害人及彰化縣溪湖鎮公所辦理驗收事宜之正確性，所為實屬不該；惟念其終能坦認犯行，態度良好；並審酌被告無前科記錄，素行尚可，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；並考量其犯罪之手段、目的等一切情況，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告偽造之彰化縣溪湖鎮公所驗收紀錄表因行使而交付予彰化縣溪湖鎮公所，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。㈡上揭文件上之「黃聖順」署押1枚，為被告所偽造，爰依刑法
第219條之規定宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第二庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。