112年度聲字第184號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度聲字第184號聲請人新佳昌通運有限公司送達地址：臺中市○○區○○○道0段000號0樓之0 法定代理人鄭明昌上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告温玉敬因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦，於民國111年7月15日扣押聲請人所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及子車（車號：00-00），檢察官已對被告温玉敬提起公訴，上開車輛並非專供犯罪之物，實際上為聲請人所有，上開車輛扣押至今已近半年，如此長期被扣押已使聲請人權益受到影響。再者，本件目前已偵查終結並起訴，可見相關證據已蒐集完畢，上開車輛並無任何物理痕跡需進行採證或勘驗，已無留作證據之需求，無留存之必要，請求准予發還聲請人等語。二、按刑事訴訟法第142條第2項規定，扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。是得聲請發還者，以經扣押之物為限，其聲請人亦限於扣押物之所有人、持有人或保管人（最高法院98年度台抗字第760號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本院111年度訴字第1310號被告温玉敬等人違反廢棄物清理法案件，該案扣押之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號子車，係被告温玉敬於111年7月15日，在屏東縣○○鄉○○路0段000號為警當場查獲違反廢棄物清理法犯行，而將其當時駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號子車予以扣押，有經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡、屏東縣政府警察局枋寮分局111年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（本院卷第17頁、第59至63頁），堪以認定。㈡而車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號子車車主雖登記為聲請人即新佳昌通運有限公司（見本院卷第65至67頁車輛詳細資料報表），然汽車車籍之登記僅為行政上管制及行車之許可憑證，與法律上動產所有權之認定核屬二事，是僅憑車籍登記資料尚難逕認聲請人即為上開車輛之所有權人。查被告温玉敬於警詢及本院審理時供稱：我自己有一部曳引車（車號000-0000號，車尾61-RQ），平時我都自己接洽貨車業務，自己駕駛車輛，曳引車靠行在新佳昌通運有限公司。…車號000-0000號營業貨運曳引車及車號00-00 號子車的車主是新佳昌通運有限公司，該車是我本人購置然後靠行，平時都由我本人使用。…扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及子車是我的，因為要靠行，所以才登記在新佳昌通運有限公司名下等語（本院卷第27、31頁、第100至101頁），被告温玉敬稱自己為車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號子車之實際所有人，與登記之新佳昌通運有限公司僅係靠行關係。又依卷附被告温玉敬於108年10月10日與聲請人簽立之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，該契約書第1條約定：「乙方（即被告温玉敬，以下同）自備…車輛壹輛，登記甲方（即聲請人，以下同）公司行號名下，使用甲方營業車領牌照（即行照乙枚、營業號牌兩面）營業…」；第5條約定「乙方應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方無關，…該車雖係登記於甲方名下，但車輛實質所有權仍歸於乙方…」等語，足認被告温玉敬上開供述內容，應屬實在，聲請人主張其為上開車輛之所有人，難認可採。再者，上開車輛於查獲時係由被告温玉敬駕駛使用，聲請人亦非該車輛扣押時之持有人或保管人，是聲請人具狀聲請發還扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號子車，不能准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法官黃齡玉法官李怡昕法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書記官王心怡

臺灣彰化地方法院112年度聲字第184號

關鍵資訊