113年度易字第805號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第805號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊漢銘指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告張永富選任辯護人洪政國律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6737 號、第6738號），本院依簡式審判程序判決如下：主文楊漢銘、張永富共同犯侵占罪，楊漢銘處拘役二十日，張永富處有期徒刑五月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日，張永富之犯罪所得EP堆高機二部，追徵其價額新臺幣三十二萬六千元。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告楊漢銘、張永富於本院審理時之自白。二、論罪科刑：㈠核被告楊漢銘、張永富所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡被告楊漢銘、張永富就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下： ⒈被告楊漢銘 ⑴被告楊漢銘正值盛年，竟貪圖小利，受張永富之託擔任人頭負責人，而與張永富共同向被害人承租系爭堆高機，讓張永富可以侵占入己，其犯罪之動機實屬可議，但被告楊漢銘尚非本案之主要行為人，且並未從中獲取報酬，本案侵占之總體財產金額不少，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。 ⑵被告僅表示在監服刑，無法賠償，而未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害。 ⑶被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳。 ⑷被告並非中低收入戶，其於審理中自述：我的學歷是高職畢業，離婚，有2個小孩，都已經成年了，我入監前沒有工作，我沒有拿到什麼好處，只是幫忙當人頭，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況量刑意見。 ⑸辯護人表示：被告僅是擔任人頭負責人，並未實際參與本案，也未獲有任何利益，犯罪情節輕微，犯後坦承犯行，請從輕量刑等語之量刑意見。 ⑹檢察官請求依法量刑之意見。 ⑺告訴代理人表示：被告繳交租金，製造繼續經營之外觀，實則是欺騙告訴人，最終沒有歸還系爭堆高機，將之賣給別人，希望能嚴懲被告等語之意見。 ⒉被告張永富 ⑴被告張永富行為時已38歲，應知依靠自己的努力獲取正當財富，將承租之系爭堆高基侵占入己，其犯罪之動機實屬可議，而被告張永富侵占之堆高機價值甚高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架範圍，應判處徒刑，方可充分回應、評價不法內涵。 ⑵被告表示願分期新臺幣（下同）40萬元，並提出其中10萬元為和解內容，但與告訴人請求之方案差距較大而未能達成和解 ⑶被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳。 ⑷被告並非中低收入戶，其於審理中自述：我的學歷是高中畢業，未婚，沒有小孩，我目前與母親同住，現在沒有工作，領補助過生活，我有中度殘障手冊等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。 ⑸辯護人表示：被告素行尚稱良好，對和解已釋出相當之善意，犯後坦承犯行，態度良好，且領有身障手冊，請求從輕量刑之量刑意見。 ⑹檢察官請求依法量刑之意見。 ⑺告訴代理人上述之意見。三、關於犯罪所得沒收㈠本案被告楊漢銘僅為人頭負責人，並無證據顯示被告楊漢銘從中獲有不法所得，自無從對被告楊漢銘宣告沒收。㈡本案所侵占之EP堆高機2部，均由被告張永富實際取得犯罪所得，且未扣案、實際合法發還給被害人，而告訴人代理人於本院審理時表示，堆高機殘值的總價額為32萬6,000元，檢察官、被告楊漢銘、張永富及辯護人均無意見，爰以此作為估算之基礎，而依刑法第38條之1第1項、第3款，對被告張永富宣告犯罪所得沒收之價額追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第6737等號起訴書1份。

臺灣彰化地方法院113年度易字第805號

關鍵資訊