113年度聲字第863號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：113 年 08 月 12 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第863號聲請人即被告絜晟環保有限公司兼上1代表人黃志明上列聲請人因被告違反廢棄物清理法案件（本院110年度原訴字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因涉犯違反廢棄物清理法案件，於偵查中經檢察官扣押車牌號碼000-0000號、00-00號、000-0000號、00-00號、000-0000號、00-00號等6輛車輛，該案經本院以110年度原訴字第17號判決，然未就上就上開車輛為沒收之宣告。聲請人為此使用該些車輛以進場從事合法載運或收取廢棄物業務，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2 項之規定聲請發還。倘認仍有留存必要，亦請考量車輛於露天保管廠，恐有受雨水侵蝕之危險，應得責付聲請人黃志明保管暫行發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還(最高法院100年度台抗字第528號裁定參照)。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定參照)。準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。三、經查，本件聲請人因違反廢棄物清理法案件，經本院以110 年度原訴字第17號判決在案，經聲請人提起上訴，已於第二審法院臺灣高等法院臺中分院繫屬中，尚未判決確定。而聲請人聲請發還之扣案車牌號碼000-0000號、00-00號、000-0000號、00-00號、000-0000號、00-00號等6輛車輛，雖未經本院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是上開扣押物品仍可能於上訴審中作為證據使用或可能被宣告沒收，是否有繼續扣押留存或是否得責付予聲請人等節，自應由第二審法院依案件發展、事實調查之狀況為審酌判斷，聲請人向本院聲請發還或暫行發還為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法官周淡怡法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日書記官黃國源

臺灣彰化地方法院113年度聲字第863號

關鍵資訊