113年度訴字第152號｜刑事：加重詐欺等｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王冠宇現居臺北市○○區○○路000巷0弄00號（另案羈押於法務部○○○○○○○○）陳彥儒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20047號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文王冠宇、陳彥儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，王冠宇處有期徒刑8月，陳彥儒處有期徒刑6月。扣案如附表一所示之物、附表二所示之印文、署押，均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實王冠宇、陳彥儒各基於參與組織之犯意，於民國112年10月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「愛德華‧愛力克」、「影之強者」之成年人所屬具持續性、牟利性之詐欺集團組織（王冠宇涉犯參與組織罪部分，業經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第53號判決在案，此部分不在本案審理範圍），分別擔任向詐欺被害人取款之車手及在車手取款時把風盯哨之工作。王冠宇、陳彥儒即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員偽造「國喬投資開發股份有限公司」工作證及上有「李敏弘」、「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文之收款憑證單據之電子檔，再將電子檔傳送予王冠宇，由王冠宇列印後持有，另通知王冠宇前往指定地點拿取工作手機。又詐欺集團不詳成員即於112年10月13日上午某時聯繫任嵐，佯稱抽中股票須補錢等語，任嵐雖識破而未陷於錯誤，但為誘使詐欺集團成員出面，仍與對方約定於翌日即10月14日下午5時5分，在位於彰化縣○○鄉○○路0段0號之統一超商花壇門市收款新臺幣（下同）25萬元，王冠宇、陳彥儒即依詐欺集團上手之指示，於約定時間至上址約定地點，由王冠宇向任嵐收款，陳彥儒在旁把風，王冠宇並在收款憑證單據上書寫金額及備註現金儲值，並偽造「李敏弘」之署名及印文，王冠宇取得任嵐交付之款項後，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕而未遂。二、證據（一）被告王冠宇、陳彥儒於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人任嵐於警詢中之證述。（三）監視器及密錄器錄影擷圖。（四）通話紀錄翻拍照片。（五）如附表一所示之扣案物、「國喬投資開發股份有限公司」收款憑證單據。三、論罪科刑（一）核被告所為： 1.被告王冠宇係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 2.被告陳彥儒係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、第210、216條之行使偽造私文書罪、第212、216條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 3.其等偽造「李敏弘」之印文、署押、偽造「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文之行為，均為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收；又偽造特種文書（「國喬投資開發股份有限公司」工作證）之低度行為亦為行使之高度行為所吸收；均不另論罪。公訴意旨均漏未論及刑法第212、216條之行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與被告2人遭起訴且經本院論罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，具想像競合犯之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人（見本院卷第178頁），而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理。（二）被告2人與通訊軟體Telegram暱稱為「愛德華‧愛力克」、「影之強者」及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告2人均係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告2人均已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（五）本案被告2人均因想像競合從一重之刑法第339條之4加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用洗錢防制法第16條第2 項或組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該等減輕其刑事由，併予敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫行，竟仍加入詐欺集團，擔任領取贓款或把風盯哨之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為實不可取；惟念及被告2人於偵查及審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其等參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告王冠宇國中肄業，入監前為工地工人，日薪1,500元，無負債，未婚，無子女；被告陳彥儒高中肄業，目前擔任理貨員，月收入約4萬5,000元，尚積欠私人債務2 萬多元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（七）本院審酌被告2人於本案並未得手，並評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）扣案如附表一所示之物分別為被告2人所有供本案犯罪所用之物，為被告2人所自承，爰依刑法第38條第2項規定沒收。至偽造之「國喬投資開發股份有限公司」收款憑證單據1張，因已交付告訴人，非屬被告所有，自無從宣告沒收，併此說明。（二）如附表二所示之印文、署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。（三）扣案之現金25萬元業已發還告訴人，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第89頁），故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。（四）本案被告2人均否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告2人確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。（五）其餘扣案物均難認與本案有何關連，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官林佑儒附錄論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號扣案物所有人 1 「國喬投資開發股份有限公司」工作證1張王冠宇 2 iPhone 8手機1支王冠宇 3 iPhone 13 Pro手機1支（含門號0000000000號sim卡1枚）陳彥儒附表二編號偽造文書名稱偽造之印文或署押附卷處 1 收款憑證單據「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚以及財務部承辦收款人欄之「李敏弘」印文、署押各1枚偵卷第59頁

臺灣彰化地方法院113年度訴字第152號

關鍵資訊