臺灣彰化地方法院112年度原訴字第31號

• 裁判案由: 加重詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 20 日

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度原訴字第31號
113年度訴字第358號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳怡如

指定辯護人 李錫秋律師
被 告 曾全渝

選任辯護人 陳建良律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第5564等號），當庭言詞追加起訴，及移送併辦（112年度偵字
第10949號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳怡如犯如附表二主文欄所示之罪，各處如所示之刑。
曾全渝犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告陳怡如、曾全渝之自白、證人即同案被告葉仁傑、證人陳宗榮、虞楚筠、如附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中之證詞、下列帳戶之開戶資料、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、統一超商交貨便單據、監視器畫面翻拍照片、被害人提出之匯款資料、手機擷圖，認定以下犯罪事實：
陳怡如、曾全渝、葉仁傑與身分不詳之詐欺集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，先以附表一所示方式向陳宗榮行騙，且於民國111年12月4日中午12時45分許，由曾全渝駕車搭載葉仁傑前往位於彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商和鎮門市，領取陳宗榮遭詐騙、
如附表一所示金融帳戶之提款卡後，詐欺集團成員遂向附表二所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，曾全渝、葉仁傑即依詐欺集團成員指示，以所示之方式取款，並將提領款項交給陳怡如，且再轉交給上游成員，因而掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳怡如如附表二所示之8次所為，均係犯洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪；被告曾全渝如附表一所示所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表二所示之4次所為，則均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告陳怡如、曾全渝就前述犯行，與上開之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告陳怡如、曾全渝分別以一行為同時觸犯上開罪名（即附表二部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈤被告陳怡如、曾全渝所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。
㈥被告陳怡如、曾全渝就上開洗錢犯行，均於偵查及本院審理時自白在案，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（想像
競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列；經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項
之規定，不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定）。
㈦本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如各該附表一、二主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告陳怡如
⑴被告陳怡如已經超過30歲，當知目前臺灣社會詐欺盛行，不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，擔任取款「收水」之角色，犯罪動機實屬可議，而本案被害人被騙金額不少，被告陳怡如將收取之詐欺款項，全數轉交給其他詐欺集團成員，形成金流斷點，進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集團得以確保不法利得，但考量被告陳怡如擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。
⑵本案有如附表三所示之和解情形、被害人意見。
⑶被告陳怡如於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。
⑷被告陳怡如於本案案發前並無前科，且非中低收入戶。
⑸被告陳怡如於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，未婚，沒有小孩，我與家人同住，我的工作是洗鞋、包包，月薪資新臺幣（下同）2萬初，我最初是被騙的，我沒有前科，
希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。
⑹辯護人表示：被告陳怡如一開始是應徵電子遊藝場會計工作受騙，並非應徵詐騙集團，但被告陳怡如坦承犯行，已經與部分被害人和解，取得原諒，被告陳怡如之前並無前科，年紀尚輕，請從輕量刑等語之意見。
⑺檢察官請求本院依法量處適當之刑。
⑻被告陳怡如及辯護人希望本院判處緩刑，但被告曾因詐欺等案件，經判處有期徒刑在案，本案並不符合緩刑之要件。
⒉被告曾全渝
⑴被告曾全渝輕信友人、貪圖小利，擔任集團「司機」之角色，犯罪動機實屬可議，其駕車搭載葉仁傑領取詐得之金融帳戶提領工具，再一同前往取款，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人被騙金額不少，但考量被告曾全渝擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。
⑵本案有如附表三所示之和解情形、被害人意見。
⑶被告曾全渝於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳，且非中低收入戶。
⑷被告曾全渝年紀尚輕，思慮難免較為不周。
⑸被告曾全渝於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業，未婚，沒有小孩，我與父母同住，我的工作是超商員工，月薪資約2萬8,000元等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。
⑹辯護人表示：被告曾全渝坦承犯行、其並非集團核心成員，且與部分被害人和解、賠償部分損失，被告曾全渝社會歷練不足，思慮欠周而犯本案，犯後確有悔意，請從輕量刑之意見。
⑺辯護人請求再依刑法第59條減輕其刑，但本院考量被告曾全渝圖謀私利，多次載送葉仁傑前往取簿、取款，造成本案多位被害人受害，犯罪情節非輕，並無任何顯可憫恕、情輕法重之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
三、關於沒收：
㈠犯罪所得：
⒈被告陳怡如於警詢中表示，其當日取款結束後，可獲得3,000
元至5,000元之報酬，以有利於被告每日3,000元估算，本案如附表二編號1至5部分，取款時間為111年12月4日下午至翌日凌晨，應為同日取款，又如附表二編號6至8部分，則為111年12月14日下午至翌日凌晨，亦應為同日取款，則合計為2日，共計報酬為6,000元，被告陳怡如有如附表三之和解、
賠償情形，已賠償被害人合計3,000元，就此部分應認已合
法發還被害人，其餘3,000元之犯罪所得雖然並未扣案、合
法發還被害人，但被告陳怡如已經在陸續賠償中，本案亦有併科罰金刑，日後執行成本可能遠高於不法利得剝奪，應認犯罪所得價值低微、欠缺刑法重要性，應依刑法第38條之2
第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。
⒉被告曾全渝於本院審理中表示，其本案獲得報酬5,000元，被
告曾全渝有如附表三之和解、賠償情形，其賠償金額已大於犯罪所得，應認已合法發還被害人，依法不予沒收、追徵。㈡洗錢標的：本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告並未實際支配、持有洗錢標的，自無從宣告沒收、追徵。
四、檢察官移送併案部分（彰化地檢署112年度偵字第10949號，被告曾全渝），與已起訴部分，為同一犯罪事實，本院自得一併審理。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
六、本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林家瑜移送併辦，檢察官詹雅萍當庭言詞追加起訴、到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。

刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

附表一（檢察官當庭言詞追加起訴）
被害人受騙情形 主文 （被害人陳宗榮-人頭帳戶） 不詳之詐欺集團成員，於111年12月1日起，以通訊軟體LINE向陳宗榮聯繫，佯稱提供帳戶供作博奕人頭帳戶使用，可獲取報酬等語，致陳宗榮陷於錯誤，於111年12月2日下午1時11分許，在位於屏東縣○○市○○里○○路000號統一超商廣大門市，將其申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及美夢成真婚禮顧問有限公司（負責人陳宗榮）華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，寄送至統一超商和鎮門市。 曾全渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年。

附表二（起訴及併辦）
編號 被害人受騙匯款情形 提領情形 主文 1 （被害人何玉國） 不詳之詐欺集團成員，於111年12月4日下午3時8許，撥打電話給何玉國，佯稱為生活工場客服人員，稱公司帳務處理有問題，需依指示匯款等語，何玉國因而陷於錯誤，依指示於同日下午5時37分、47分許，接續匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、4萬9,985元，至陳宗榮上開華南銀行帳戶內。 曾全渝駕車搭載葉仁傑，於111年12月4日下午5時41分至54分許，在統一超商國泰門市，持左列銀行帳戶金融卡，接續提領10萬元（以下均不含手續費），並於同日下午6時17分許，在位於南投縣鎮○○街00號之新光金控元富證券大樓1樓柱子旁，交付提領款項給陳怡如，陳怡如隨即將上開款項，放置於位於南投縣○○鎮○○路000號之麥當勞草屯中正店廁所内，而轉交給詐欺集團上游成員。 陳怡如、曾全渝犯三人以上共同詐欺取財罪，陳怡如處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣八千元，曾全渝處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣五千元；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 2 （被害人郭舫廷） 不詳之詐欺集團成員，於111年12月4日下午5時57分許，撥打電話給郭舫廷，佯稱為慈善基金會人員，稱因錯誤設定捐款，需依指示操作匯款等語，郭舫廷因而陷於錯誤，依指示於111年12月5日凌晨0時5分、6分許，接續匯款4萬9,986元、4萬9,987元，至陳宗榮上開華南銀行帳戶內，於同日時33分許，匯款2萬9,985元至美夢成真公司上開華南銀行帳戶內，於同日時48分許，匯款4萬4,017元，至陳宗榮上開元大銀行帳戶內。 ⒈葉仁傑於111年12月5日凌晨0時5分至19分許，在位於臺中市○區○○路000號地下1樓之萊爾富超商台中夜市店，持左列華南銀行2帳戶之提款卡，接續提領10萬元、3萬700元，隨即在臺中市南區忠孝路222巷内交付提領款項給陳怡如，陳怡如隨即將上開款項，放置於附近某公園之溜滑梯而轉交給詐欺集團上游成員。 ⒉葉仁傑於同日凌晨0時50分至52分許，在位於臺中市南區忠孝路166號之統一超商壹盛門市，持左列元大銀行提款卡，接續提領4萬4,000元，葉仁傑隨即在超商附近巷弄將提領款項交給陳怡如，陳怡如隨即將上開款項，放置於同上公園之溜滑梯而轉交給詐欺集團上游成員。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣八千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 （被害人羅幼媄） 不詳之詐欺集團成員，於111年12月4日某時許，撥打電話給羅幼媄，佯稱為生活工場客服人員，稱因訂單錯誤，需依指示操作ATM止付等語，羅幼媄因而陷於錯誤，依指示於同日下午5時27分、34分許，接續匯款1萬0,001元、1萬4,108元，至美夢成真公司上開華南銀行帳戶內。 ⒈曾全渝駕車搭載葉仁傑，於111年12月4日下午5時28分至6時17分許，在統一超商國泰門市： ⑴持左列華南銀行帳戶金融卡，接續提領7萬9,000元。 ⑵持左列元大銀行金融卡，接續提領14萬8,000元。 ⒉葉仁傑將上開款項交給陳怡如，再轉交給詐欺集團上游成員。 陳怡如、曾全渝犯三人以上共同詐欺取財罪，陳怡如處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣八千元，曾全渝處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣五千元；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 4 （被害人蕭潔壬） 不詳之詐欺集團成員，於111年12月4日某時許，撥打電話給蕭潔壬，佯稱其先前在雄獅旅遊消費，因駭客入侵產生額外消費，需依指示操作網路銀行等語，蕭潔壬因而陷於錯誤，依指示於同日下午5時33分、34分許，接續匯款9,985元、9,985元，至美夢成真公司上開華南銀行帳戶內，及於同日下午6時1分許，匯款9萬9,986元，至陳宗榮上開元大銀行帳戶內。 陳怡如、曾全渝犯三人以上共同詐欺取財罪，陳怡如處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣八千元，曾全渝處有期徒刑一年，併科罰金新臺幣五千元；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 5 （被害人林易司） 不詳之詐欺集團成員，於111年12月4日下午5時19分許，撥打電話給林易司，佯稱其先前在雄獅旅遊訂購機票有誤，需依指示操作網路銀行等語，林易司因而陷於錯誤，依指示於同日下午6時1分許，匯款1萬3,989元，至美夢成真公司上開華南銀行帳戶內，及於同日下午6時12分許，匯款4萬8,123元，至陳宗榮元大銀行帳戶內。 陳怡如、曾全渝犯三人以上共同詐欺取財罪，陳怡如處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，曾全渝處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五千元；罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 6 （被害人吳孟松） 不詳之詐欺集團成員，於112年12月13日某時許，以通訊軟體LINE向吳孟松佯稱有IPAD AIR 5要出售，致吳孟松陷於錯誤，而依指示於同年月14日下午4時32分許，匯款1萬3,300元，至虞楚筠之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。 葉仁傑於111年12月14日下午4時40分至5時45分許，在位於臺中市○里區○○路000號之全家超商大里成功店，持左列元大銀行提款卡，接續提領3萬6,000元，並於同日晚間7、8時許，在 全家大里成功店附近巷弄内，交付提領款項給陳怡如，陳怡如隨即將上開款項，放置於位於臺中市○里區○○街○段00號之金城社區公園椅子上，而轉交給詐欺集團上游成員。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 （被害人何平遠） 不詳之詐欺集團成員，於112年12月14日某時許，以通訊軟體LINE向何平遠佯稱有IPHONE要出售，致何平遠陷於錯誤，而依指示於同日下午5時40分許，匯款1萬6,000元，至虞楚筠上開帳戶內。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 8 （被害人羅碧儀） 不詳之詐欺集團成員，於112年12月14日晚間8時許，以電話向羅碧儀佯稱慈善捐款扣款金額設定錯誤，致羅碧儀陷於錯誤，而依指示於同年月15日凌晨0時13分許，匯款5萬元，至虞楚筠上開帳戶內。 葉仁傑於111年12月15日凌晨0時16分、17分許，在位於彰化縣○○鄉○○○00號之統一超商秀水門市，持左列元大銀行提款卡，接續提領5萬元，並隨即在附近民宅，交付提領款項給陳怡如，陳怡如再將款項轉交給詐欺集團上游成員。 陳怡如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

附表三
編號 被害人 和解、賠償情形 被害人意見 1 何玉國 ⒈與被告陳怡如達成調和解（本院113年度彰司附民移調字第36號）：被告應給付7萬元，當庭給付1,000元，其餘款項分期給付。 ⒉與被告曾全渝達成調解（本院113年度彰司附民移調字第23號）：被告曾全渝應給付4萬元，已給付2萬元，其餘款項分期給付。 同意原諒被告陳怡如、曾全渝。 2 郭舫廷 經本院通知，並未到庭、表示意見。 3 羅幼鎂 與被告曾全渝達成和解，被告應給付8,000元，已給付4,000元，其餘款項分期給付。 並未表示意見 4 蕭潔壬 ⒈與被告陳怡如達成調和解（本院113年度彰司附民移調字第37號）：被告陳怡如應給付15萬元，當庭給付2,000元，其餘款項分期給付。 ⒉與被告曾全渝達成調解： ⑴（本院113年度彰司附民移調字第22號）：被告應給付5萬元，當庭給付2萬元，其餘款項分期給付。 ⑵（本院113年度彰司刑移調字第180號）：被告曾全渝應於113年5月2日前給付1萬元。 被騙款項是為了準備就讀研究所而存，因為本案導致人生計畫往後延遲；同意原諒被告陳怡如、曾全渝。 5 林易司 經本院通知，並未到庭，或表示任何意見。 6 吳孟松 經本院通知，並未到庭。 請依法判刑。 7 何平遠 經本院通知，並未到庭。 未獲賠償，請求從重量刑。 8 羅碧儀 經本院通知，並未到庭、表示意見。