113年度訴字第426號｜刑事：加重詐欺等｜裁判日期：113 年 07 月 02 日

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告范峰碩上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7805號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文范峰碩三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實㈠范峰碩於民國113年5月1日起至同月8日止間某日時，加入真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責從事依本案詐欺集團成員指示收取被害人交付之款項，並將所收取之款項轉交予負責收取贓款成員之面交車手工作。本案詐欺集團成員間係以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）作為聯繫工具，范峰碩擔任『面交車手』之工作，而與身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，范峰碩先於附表一所示時地取得附表一所示文書。㈡詐騙集團成員再於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，嗣經附表二所示之謝偉琳察覺有異，至彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所報案後，詐欺集團成員仍要求謝偉琳繼續投資，並相約於附表二編號1號所示時地，收取現金新臺幣（下同）80萬元投資款項。范峰碩則受本案詐欺集團成員之指示，配戴偽造、如附表一所示之A 工作證而假冒係該公司專員，並持附表一所示之B收據，於前開所約定之時間，前往所約定地點，先出示A工作證及交付B收據而予行使，用以表示「正華投資股份有限公司」（下稱正華公司）之專員陳昱祐向謝偉琳收到款項之意，足以生損害於上開公司業務管理之正確性及陳昱佑，謝偉琳將本案工作證及前開收據拍照後乃將假鈔及現金2千元交付予范峰碩，於范峰碩收款之際，即為埋伏之員警逮捕，致未能得手而未遂。二、證據㈠被告范峰碩於警詢、偵查及本院審理時之自白。㈡證人即告訴人謝偉琳於警詢中之證述（依組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，就認定被告范峰碩違反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，未採為該部分犯罪事實之判決基礎，附此敘明）。㈢如附表二所示之相關證據欄所示之證據。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（A工作證）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（B收據），及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈡被告偽刻「陳昱祐」之印章，並持上開印章，接續在B收據上蓋印偽造「陳昱祐」印文之行為，均係偽造私文書之部分行為。又偽造私文書及偽造特種文書後復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。㈢被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告以一行為，而觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈤又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈥被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時已自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，此觀其警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理筆錄即明，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟因其參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以正當途徑賺取所需，參與詐欺集團，擔任車手收受贓款再轉遞交付，所為應予嚴懲；惟考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之減刑要件相符，且衡酌其於詐欺集團中係被動受指示收取詐騙款項後轉交上手，尚非主導犯罪之核心角色，又被告未及與告訴人成立調解，尚未獲得告訴人之原諒；暨被告於本院審理時自述：我是高職肄業，沒有其他專門技術或證照。未婚，沒有小孩。入監所前在外與友人共同租屋居住，每月租金1 萬4 千元，我負擔5 千元。入監前從事服務業，月收入為3 、4 萬元，除了生活開銷之外，每月要負擔車貸1 萬5百元，車貸還有20幾期，另外有積欠賭債約5、60萬元，因為積欠賭債才會擔任車手等語之智識程度、家庭生活經濟狀況及犯罪動機等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。㈧又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，且被告於本案並未獲得犯罪所得，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。四、沒收：㈠扣案之行動電話金色IPHONE手機1支、SIM卡2張（卡號：0000 00000000000、000000000000000號）及A工作證等物，均為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於B收據業經被告交付予告訴人，已非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不宣告沒收。然B收據上偽造之「正華投資股份有限公司」、「陳昱佑」印文各1枚及「陳昱佑」署名1枚、C印章1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又本件並無證據證明本案詐欺集團成員係偽造「正華投資股份有限公司」之印章後再蓋印於前揭偽造文書（B收據）上，故無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，自無宣告偽造該公司印章沒收之必要，亦附此敘明。㈡扣案之現金2千元及餌鈔80萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第59頁），故依刑法第38條之1 第5項不予宣告沒收。㈢本案被告否認有收到報酬（見本院卷第63頁），且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。㈣其餘扣案之物，並無證據顯示與被告本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日刑事第三庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　日書記官蔡明株附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號名稱所有人數量偽造之印章、印文、署押數量備註 1 A工作證范峰碩 1個無范峰碩於113年5月1日0時許起至同月14日12時35分許止間某日時，先依詐騙集團成員指示，於不詳地點列印偽造「正華投資股份有限公司」工作證1個（下稱A工作證）、正華公司現儲憑證收據1張（下稱B收據）及偽刻「陳昱祐」印章1個（下稱C印章），范峰碩並將C印章蓋印於B收據上，而偽造左列印文。 2 B收據 1張偽造之印文2枚、署押1枚 3 C印章 1個偽造之印章1個附表二：編號被害人（*表示提出告訴）詐欺方式面交時間面交地點面交金額（元，新臺幣【下同】）向左列被害人行使之物相關證據 1 謝偉琳* 詐騙集團成員於112年11月30日9時許起，以通訊軟體LINE暱稱「邱泌宜」、「Wealthfront」等帳號向謝偉琳佯稱投資股票獲利云云，致謝偉琳陷於錯誤，而依指示交款。 113年5月14日12時35分許彰化縣○○市○○路000號之全家便利商店彰化林森店 800,000 附表一所示編號1、2號之物告訴人謝偉琳與暱稱「Wealthfront」之通訊軟體LINE對話紀錄、B收據各1份、扣案之C印章、照片8張附表三：沒收之物（已扣案）編號內容 1 行動電話金色IPHONE手機1支 2 SIM卡2張（卡號：000000000000000、000000000000000號） 3 「正華投資股份有限公司」工作證（即附表一所示之A工作證） 4 「正華投資股份有限公司」現儲憑證收據（即附表一所示之B收據）上之「正華投資股份有限公司」、「陳昱佑」印文各1枚、「陳昱佑」署名1枚 5 「陳昱佑」印章1枚（即附表一所示之C印章）

臺灣彰化地方法院113年度訴字第426號

關鍵資訊