八十七年度自字第七四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 05 月 18 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十七年度自字第七四號自　訴　人　天天通電訊有限公司　設新竹巿民富街二五二號二樓法定代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。事實一、甲○○係設在新竹市○○路○段五三五號一樓吉祥工程行之負責人，明知自己並無給付能力，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國（下同）八十七年六月二日起至同年七月十四日，連續向設在新竹巿民富街二五二號二樓之天天通電訊有限公司（下稱天天通公司）詐購行動電話，計新台幣（下同）七十九萬六千九百元，致天天通公司陷於錯誤而如數交付，並交付其所有發票日為八十七年七月十五日、付款銀行為彰化商業銀行新竹分行中山路辦事處、面額三十一萬二千七百元之支票一紙支付六月份貨款，及發票日為八十七年七月三十一日面額為十四萬一千九百元及十一萬零八百元之支票各一紙支付七月份部分貨款，詎八十七年七月十五日起吉祥工程行即大門深鎖，甲○○並避不見面，支票屆期亦不獲付款，至此方知受騙。二、案經天天通公司向本院提起自訴。理由一、訊據被告甲○○固坦承係吉祥工程行之負責人，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係出資與不詳年籍姓名綽號「千惠」之女子共同經營吉祥工程行，由伊擔任負責人，並且申請支票交千惠使用，並未參與實際業務之經營，伊係被害人云云。惟查，右揭事實業據自訴代表人丙○○指訴甚詳，並有送貨單及事實欄所示之支票三紙在卷可稽。被告係吉祥工程行之負責人，亦有新竹市政府八十八年三月六日八八府建商字第一二八四０號函送之吉祥工程行辦理營利事業設立登記之相關資料影本可按。而證人乙○○即天天通公司之業務到庭結稱：「剛開始是有位女子打電話來叫貨，她叫千惠，我們就送貨過去，她跟我說老闆叫甲○○，我送貨去約十幾次，看過甲○○二次，票都是千惠交給我的，交給我時，都已開好了，說是她老闆開好交給她，送貨去若是千惠收的，會在送貨單上簽「鈴」，簽「楊」的是一名男子，「威」是店裡（指吉祥工程行）另一名男子所簽」等語。又卷附支付貨款之三張支票，其字跡應係出自同一人，且與本院當庭命被告書寫之字跡近似，況且，被告在不知千惠之真實姓名下，即與之合夥經營吉祥工程行，並擔任負責人，又請領支票供千惠使用，顯然有違常理，再者，吉祥工程行係被告在經營一節，並據被告之妻丁○○於警訊時證述明確。綜上可知，被告所為之辯解顯不足採，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國八十九年五月十八日法官林慧英右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。法院書記官葉春涼中華民國八十九年五月二十三日刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方法院八十七年度自字第七四號

關鍵資訊