臺灣彰化地方法院八十八年度自字第一三六號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 89 年 03 月 29 日
• 當事人: 甲○○○○車租賃有限公司

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第一三六號
自　訴　人　甲○○○○車租賃有限公司　 設台中市○○街四七二號
法定代理人　張枝萬
代　理　人　丙○○
被　　　告　乙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十三年七月十二日
，至自訴人公司，租用一部車牌號碼ＪＦＮ─一二七號之機車，租期十五日，詎
租期屆滿後，被告乙○○竟未將前揭機車返還。因認被告乙○○涉有刑法第三百
三十五條第一項之侵占罪嫌云云。
二、經查：㈠犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法
第一百五十四條定有明文。㈡訊之被告乙○○堅決否認涉有侵占之犯行，並辯稱
：伊因一時缺錢，故以所有車牌號碼ＪＦＮ─一二七號機車為擔保向自訴人借款
，且借用人可以使用原用以擔保之機車，惟需計日付利息，而當時為配合自訴人
規定，故須填寫機車讓渡書及機車出租約定承諾切結書，況其亦曾繳息至同年十
月二十四日，但後因經濟再度不佳，故將機車牽至自訴人門口置放，日後不料未
見機車蹤影，其為表示負責，立下切結書予自訴人，並按內容履行，故伊實無侵
占之犯意及行為等語。查①被告乙○○係依登載機車借款廣告之訊息前往自訴人
公司，以機車為擔保，借用金錢等情，業有被告乙○○所提出之報紙廣告影本一
紙可證，且自訴人亦承認其上所載電話號碼係該公司之電話無誤；再者，前揭車
牌號碼ＪＦＮ─一二七號機車原係被告乙○○所有，衡諸常情，本件若非係目前
社會常見機車借款，原車可用之情形，則焉有原車主將車輛出買後，再以租賃之
方式，使原來之車輛，大背社會交易常情之理。是被告乙○○所辯：因一時缺錢
，故以所有車牌號碼ＪＦＮ─一二七號機車為擔保向自訴人借款，其後依自訴人
要求，故填寫機車讓渡書及機車出租約定承諾切結書等語，尚可採信。②被告乙
○○未再與自訴人訂下任何續租契約，惟自訴人在約定承諾切結書中收款明細表
內載明租金至十月二十四止，此益證被告乙○○所陳：可以使用原用以擔保之機
車，惟需計日付利息等語為真實③按刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，
須行為人係基於不法所有之意圖，而易持有為所有，侵占他人之物方該當之。本
件之真相，乃係被告乙○○因缺錢花用，以所有車牌號碼ＪＦＮ─一二七號機車
為擔保向自訴人借款，只需計日利息，其仍可以使用原用以擔保之機車，已如前
述，故縱被告乙○○逾期未還前揭機車，亦非易持有為所有，自當不構成與侵占
罪，充其量係積欠借款利息之累積而已。此外，復查無其他積極証據足資証明被
告乙○○涉有自訴人所指之侵占罪嫌，故依首揭說明，本件應為無罪之諭知，方
為適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 洪 志 賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 邱 柏 滄
中 華 民 國 八十九 年 四 月 一 日